Slimme meter: energiebesparing valt tegen

20.11.2016 | Branchenieuws | 1766 keer bekeken
Slimme meter: energiebesparing valt tegen

Van de slimme meter verwacht de overheid een gemiddelde energiebesparing van 3,5 procent. Huishoudens met een slimme meter besparen gemiddeld echter minder dan 1 procent energie, zo blijkt uit onderzoek van het PBL.

In Nederland worden momenteel grootschalig slimme energiemeters in woningen geïnstalleerd. Naar verwachting zijn in 2020 alle huishoudens voorzien van een slimme oftewel digitale meter. Belangrijke motivatie voor deze uitrol is energiebesparing. De slimme meter registreert continu het elektriciteits- en gasverbruik en kan dit met behulp van ICT automatisch en direct terugkoppelen naar de consument. Internationaal onderzoek heeft uitgewezen dat vooral een directe feedback leidt tot een zuiniger energiegedrag en dus bijdraagt aan energiebesparing.

Energieakkoord
Bij het besluit over de uitrol van de slimme meter is de overheid uitgegaan van een gemiddelde energiebesparing van 3,5 procent op het huishoudelijk energieverbruik (gas en elektriciteit). Dat staat gelijk aan een nationale energiebesparing van ongeveer 10 petajoule, oftewel 10 procent van de doelstelling uit het energieakkoord voor een besparing van 100 petajoule in 2020. Bij een energiebesparing van 3,5 procent liggen de maatschappelijke baten per saldo 770 miljoen euro hoger dan de 3,3 miljard euro aan totale kosten van de uitrol van de slimme meter.

Besparing valt tegen
Inmiddels is in meer dan 25 procent van de woningen de analoge meter vervangen door een digitale. De energiebesparing blijft echter achter bij de verwachting. De besparing blijft steken op gemiddeld nog geen 1 procent. Dit terwijl de verwachting is dat huishoudens minder energie gaan gebruiken als ze inzicht krijgen in hun energieverbruik, en dan vooral in de kosten daarvan. Maar dat blijkt dus in de praktijk vies tegen te vallen, zo blijkt uit het onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL).

Indirecte feedback
De tegenvallende resultaten lijken volgens het PBL samen te hangen met de wijze waarop het energieverbruik wordt teruggekoppeld. In Nederland zijn energieleveranciers verplicht hun klanten éénmaal per twee maanden een overzicht van hun energieverbruik te sturen. De Rijksoverheid heeft er bewust voor gekozen om enkel deze indirecte feedback te verplichten. Doordat consumenten maar beperkt zelf investeren in ‘slimme’ energiemanagers, is het onwaarschijnlijk dat het tempo voor energiebesparing door verdere uitrol van de slimme meter voor 2020 significant zal toenemen, zo concludeert het PBL in haar rapport.

Kosten hoger dan baten
Als het besparingspercentage rond de huidige 1 procent blijft steken, dan zullen de totale maatschappelijke kosten van de uitrol van de slimme meter enkele honderden miljoenen euro’s hoger uitvallen dan de totale baten. Dan is er sprake van een negatieve maatschappelijke business case. Het Verenigd Koninkrijk heeft ervoor gekozen een display met de slimme meter mee te leveren. Het effect op energiebesparing is daar vastgesteld op gemiddeld circa 3 procent. Het is reëel om te verwachten dat verdere penetratie van in-home displays ook in Nederland een besparing van minimaal 3 procent kan opleveren, aldus het PBL.

Advies aan overheid
Het PBL pleit ervoor om de huidige beleidsstrategie opnieuw te overwegen. Volgens het PBL zijn er grofweg drie richtingen mogelijk. De eerste is voortzetting van het marktgerichte beleid, waarbij de overheid met marktpartijen afspraken maakt over de energiebesparing bij consumenten met een slimme meter. Tweede richting is herziening van het beleid waarbij de overheid het initiatief neemt om in-home displays breed uit te rollen met een basisversie van 50 euro. Een brede uitrol hiervan levert maatschappelijk gezien per saldo ruim 100 miljoen euro op. Een derde richting is een beleid met een meer experimentele aanpak, waarbij verschillende inhome displays worden getest op hun effectiviteit voor energiebesparing, eventueel in combinatie met flexibele energietarieven.

Rapport
Download het PBL-rapport ‘De slimme meter, uitgelezen energie(k)?’.

Foto: Een monteur installeert een display in de huiskamer (foto Eneco)

Redactie Ensoc, 20-nov-16

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Meld jezelf nu aan voor de Ensoc nieuwsbrief en ontvang het laatste nieuws, trends en aanbiedingen.

Reacties (22)

Reageren
  • 04.02.2017 - 12:22 uur | Atha Nasia

    Kritisch geluid
    Er schiet mij toch iets in het verkeerde keelgat n.l het gedrag van eigenaars van zonnepanelen ...in de winter wat betalen en in de zomer overvloedig te verdienen door teruglevering.... en dat gelegaliseerde diefstal te noemen. Dat stempel kun je beter bij de Nederlandse overheid neerleggen, check hoeveel je genaaid wordt door hen met de energiebelasting, een belasting die vele malen hoger ligt zowel de facto als de jure ,dan de originele verbruiksprijs ,dat is te vergelijken met iets wat zelf een dief niet lukt , n.l. bij je inbreken en meer stelen dan je in huis hebt . De overheid heeft daarbij diefstal tot kunst verheven, voor de burger is het kunst minus de ns. Verder vind ik het misselijkmakend nadat er een enorme ripp/off heeft plaatsgevonden van wij de klanten-burgers oftewel spionage betaald door de slachtoffers , dat het PBL concluderend stelt ` Doordat consumenten maar beperkt zelf investeren in ‘slimme’ energiemanagers, is het onwaarschijnlijk dat het tempo voor energiebesparing door verdere uitrol van de slimme meter voor 2020 significant zal toenemen,` daarbij worden alle fouten gemaakt door de overheid en de energieboefjes op rekening gezet van uw zuinigheid , zum kotsen. Iets verderop in het verhaal worden onze tegenvallende cijfers vergeleken met de 2% hoger liggende in de UK , daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat de belasting op energie en de energieprijzen daar een stuk lager liggen , een beetje colleges economie, levert dan op dat de reële bezuinigingsmarge daarbij voor de UK ook een stuk hoger ligt , tja de Britten missen ons nationaal V.O.C. gevoel en daardoor liggen, overigens in heel Europa, de prijzen een stuk lager dan hier. En wat stellen de megaboefjes voor als oplossing ....nog meer van onze belastingcenten erin steken, met de opbrengst ratio qua investering, die onze grootste legale dief heeft, hoeft u hiervan niet raar op te kijken, die voert n.l een kunstje op waar menige investeerder jaloers op zou zijn n.l. 1 euro investeren met andermans geld en 8 euro winst maken en overigens de hele 9 euro zelf houden. Daarmee is dus volgens het investeringsplaatje van de boefjes het o.k geld over de balk te gooien... uw balk is immers hun kassa. U gaat nog stemmen.... denk goed na voordat u voor het zootje globalistische dieven stemt. Zie voor een ander geluid, ook het artikel van energeia.nl...(Tijd voor een Parlementaire Enquête naar besluitvorming uitrol slimme meter? http://energeia.nl/columns/column/835082-1611/tijd-voor-een-parlementaire-enquete-naar-besluitvorming-uitrol-slimme-meter - Nergens wordt overigens gerept over windparken die meer kosten aan subsidie dan ze opleveren, dit is weer een vorm van ongebruikelijke investering waar wij voor het negatieve saldo opdraaien n.b. vermomd als `groen`.dan nog de dubieuze vorm van afvalverwerking tot energielevering bestempelen onder het mom van hergebruik van restwarmte om het legitiem als energieleverancier aan te merken wordt een draaideur scenario gecreëerd met een legitieme leverancier b.v. Nuon onder het motto legalize it .... anders zou een ieder die water verwarmt energieleverancier kunnen zijn. Dit allemaal met wurgconstructies en tegen woekerprijzen, vergeten wordt daarbij ook dat je al een dure prijs betaald hebt voor je afval ophaal en verwerking. Laat het aan de boefjes over om u te bakken in uw eigen vet oftewel restwarmte ...2x betaald ping ping kassa. En zo gaan onze moderne piraten door terwijl Nederland slapend dit toelaat .

  • Peter Vugts
    30.11.2016 - 09:50 uur | Peter Vugts

    Ik onderschrijf de reacties van de heer Lomito helemaal, energie besparen doe je niet door te veel gebruikte energie "duurzaam" op te wekken.
    Daarbij krijg ik het idee dat in de sommetjes een ding vergeten wordt. Door de woning (het gebouw) beter te isoleren of in geval van nieuwbouw gewoon beter te bouwen, daalt daadwerkelijk de vraag naar energie en stijgt het comfort. Dit laatste is overigens wat eigenlijk het eerste is waar de gebruiker behoefte aan heeft, daarna komen de besparingen en kosten pas aan bod. De technisch levensduur van isolatie overschrijd de terugverdien tijd vele malen en veelal behoeft deze investering maar eenmaal te worden gedaan. Investering in zogenaamde "duurzame" opwekking, dus installaties heeft als nadeel dat de technische levensduur maar iets langer, soms zelfs korter, is dan de terugverdien tijd. Dus steeds weer investeren in nieuwe installaties en systemen. Al deze kosten moeten wel worden mee genomen in het te maken energiekosten sommetje, dat zie je echter niemand doen.
    Het ook weer steeds bouwen van nieuwe installaties vergt ook weer energie en vergroot ook de CO2 footprint aanzienlijk.
    Dus denk nu eerst aan het principe van de triasenergetica, eerst het daadwerkelijk verbruik omlaag en dan nog eens kijken of het zinvol is met installaties anders de behoefte in te vullen.
    Een ander aspect heeft te maken met het energielabel, een "G" woning met slecht comfort als tocht, koude wanden en vloeren is met investeren in installaties eenvoudig om te toveren in een "A" woning met nog steeds een slecht comfort als tocht, koude wanden en vloeren. mensen gaan zich dus focussen op de verkeerde zaken, het paard dus achter de wagen.
    Als laatste en ik weet het het is een open deur maar slimme meters of systemen bestaan niet, de mens is de enige die slim kan zijn.

  • P. Lomito
    27.11.2016 - 12:20 uur | P. Lomito

    De slimme meter is vooral bedoeld om de inkomsten uit energiebelasting veilig te stellen en dan met name om te voorkomen dat huishoudens al hun energieverbruik met zonnepanelen gaan afdekken en via automatisch salderen hun overtollige zomerstroom terug stelen in de winter. De slimme meter maakt een einde aan die ongewenste praktijk. Dat betekent dat de NOM-woningen straks niet meer NOM zijn en dat iedereen meebetaalt aan het klimaat- en energiebeleid van de overheid naar rato van het werkelijke verbruik van energie.
    Het argument dat de slimme meter bedoeld is om consumenten energiebesparing te geven is zoals gezegd een drogreden om de slimme meter te verkopen en weigering te voorkomen. Die energiebesparing blijkt er ook niet te zijn, een besparing van 1% plusminus 2% is voor consumenten nauwelijks interessant. Wie daar hoop op vestigt leeft op een groene wolk van misleiding.

    Ik ben dan ook zeer tevreden dat met de slimme meter een einde gemaakt wordt aan de gelegaliseerde diefstal van stroom door zonnepaneeleigenaren.

  • 25.11.2016 - 08:20 uur | Roland De Bresser

    @over slechte argumenten gesproken, pot verwijt de ketel verhaal.

    Het gaat er niet over of mensen behoefte hebben aan duurdere energie kosten. het gaat er over wat er straks met de prijzen gaat gebeuren en die gaan per uur wijzigen. En als je dan wilt voorkomen dat je te veel betaald is het wel fijn als je je verbruik op de piek momenten kunt zien en nog beter door domotica te laten sturen. En de slimme meter is nu eenmaal het afreken punt voor de energie maatschappijen. maar je hoeft er niets mee te doen, jou feestje, maar ik denk dat een meerderheid er dan anders over denkt.
    En wat ik ook altijd zo mooi vind in dit soort discussies, de armere huishoudens kunnen het niet en dus moeten we het niet doen. Ik snap dat niet iedereen kan investeren in maatregelen. En als je een huurhuis hebt zou ik eerder je huisbaas er iets aan laten doen. Maar het is ook iets als prioritieten stellen. Mensen kunnen wel op vakantie gaan maar willen geen geld besteden aan besparing. Door dat ik zelf al jaren heb geïnvesteerd, betaal ik nu i.p.v. 150 nog maar een 20 euro per maand. Ik heb die keuze gemaakt waar ik nu plezier aan heb.

    Wat betreft de lage prijzen, als je kijkt wat de meeste mensen per maand aan brandstof voor de auto kwijt zijn vind ik dat in verhouding laag. maar sommige willen natuurlijk alles voor niets. succes daarmee.

  • P. Lomito
    23.11.2016 - 18:03 uur | P. Lomito

    Wat een slecht argument om te stellen dat consumenten de slimme meter met display wel gaan gebruiken als de energiekosten hoger worden. Mensen hebben geen behoefte aan duurdere energie die hun bestedingsruimte beperkt, er is juist een breed maatschappelijke vraag naar goedkope en overvloedig beschikbare energie zodat men niet in de kou of in het donker hoeft te zitten. Er vallen letterlijk doden door het verhogen van energieprijzen, mensen gaan dan wanhopige pogingen doen met kaarsen en spiritusbranders voor een beetje licht en warmte waarbij de kans groot is op brand en verstikking. Deze kwetsbare huishoudens hebben ook helemaal geen boodschap aan energiebesparing, daar is geen geld voor.

    Met een uitkering in een huurwoning ga je echt geen lening van 20-30K krijgen om de huurwoning energiezuinig te maken, de bank lacht je de deur uit. Die gezinnen gaan ook zeker gen 200-300 euro neerleggen om 3,5% energiebesparing van het type minder-comfort-met-minder-energie te halen terwijl zij al op andere uitgaven moeten bezuinigen om in ieder geval de energierekening nog te kunnen betalen.

    Nogmaals, de energiebesparing van een slimme meter is alleen bestaand op papier om het onzinnige apparaat verkoopbaar te maken naar politiek en publiek.

  • Math Geurts
    23.11.2016 - 17:38 uur | Math Geurts

    De prijzen voor energie, met name voor elektriciteit (door de bijzonder hoge energiebelasting) zijn zeker niet laag en "niet iedereen kan het betalen". Maar ook "mensen die het niet niet kunnen betalen" hebben echt geen display nodig om te weten dat er meer gas verbruikt wordt als de thermostaat hoger staat. Als de consumenten tot de conclusie komen dat investering in een "slimme" meter niet interessant is en de overheid daarom maar het initiatief neemt om breed uit te rollen, dan draaien de consumenten dan wel de burgers alsnog voor de kosten op.

  • 23.11.2016 - 16:37 uur | Roland De Bresser

    Ik denk ook dat het pas interessant word als de prijzen hoger of anders gaan worden. Als mensen het in de portemonnee voelen dan zullen ze meer naar de meter en displays gaan kijken. Op dit moment is die drive er niet. Prijzen te laag en we kunnen het nog allemaal betalen.
    Maar dat is geen reden om nu te stoppen met de slimme meter uit te rollen. Want als door de veranderende situatie die vraag wel komt krijgen we het niet op tijd voor elkaar om alle meters om te wisselen.
    Beetje als met laadpalen. Als je ze nu niet plaatst en de vraag naar elektrische auto's neemt snel toe dan ben je te laat.

  • Math Geurts
    23.11.2016 - 12:57 uur | Math Geurts

    Het lijkt aannemelijk dat mensen die bereid zijn "rechtstreeks" te betalen voor een display in de woonkamer, zeker in den beginnne, gemotiveerd zijn om energie te besparen. Voor degenen die ongevraagd zo'n ding krijgen (maar er linksom of rechtsom toch voor betalen moeten) zal dat waarschijnlijk minder gelden.
    Vergelijk het met auto's. Bij steeds meer auto's is het mogelijk om het actuele brandstofverbruik in het display af te lezen. Voor sommigen is het reden langzamer te rijden, voor velen ook niet. Die laatsten wisten al dat hun auto meer brandstof verbruikt als ze harder rijden.

  • 23.11.2016 - 12:08 uur | Tony Schoen

    Ik raad iedereen aan het document van PbL even te lezen. De 1% is niet vastgesteld door PbL, maar overgenomen uit eerder onderzoek (2014) door IVAM. Helaas is er door IVAM niet onderzocht hoe de besparing was bij mensen met een display in de woonkamer + directe feedback. Ervaringen uit het Verenigd Koninkrijk laat zien dat met die laatste toevoeging 3,5% besparing optreedt. Jammer dat er nu niet voor Nederland een vergelijkbare analyse is gemaakt. Er is echter vooralsnog geen reden om aan te nemen dat de 3,5% niet gehaald zou worden. Jammer dat het rapport van PbL nu voor nieuw en vaststaand wordt aangenomen - die 1% in het rapport is dat ZEKER niet.

  • P. Lomito
    22.11.2016 - 20:29 uur | P. Lomito

    @Ronald De Besser Ik heb nooit beweerd dat ik mijn huis energiezuinig gemaakt heb omwille van een klimaatprobleem. Wij zijn zo'n 10 jaar geleden begonnen met isolatiewerken omdat we niet tevreden waren over het klimaatcomfort van de woning, d.w.z. veel koudestraling van de ramen, tocht over de vloer, ijskoude vloer in winter en onvoldoende ventilatie bij ongunstige weeromstandigheden. Zo'n 2 jaar geleden is het comfortargument wat meer op de achtergrond geraakt, het comfort was immers met sprongen vooruit gegaan en hadden we ervaren dat de investeringen daadwerkelijk geld besparen op de energierekening. In 2006 betaalden we zo'n € 250 aan energiekosten per maand, in 2013 was dat gedaald naar € 100 (zonder zonnepanelen). Ook beseften we dat de volslagen onzinnige kosten van het Energieakkoord doorberekend zullen worden in de energierekening van consumenten zodat het sterk reduceren van de energiekosten niet alleen het besteedbare inkomen beschermt maar vooral dat op deze manier zo weinig mogelijk wordt bijgedragen aan het ongewenste klimaatbeleid.

    Wij hebben ook precies gedaan wat de overheid eigenlijk probeert te voorkomen, namelijk dat burgers hun energieverbruik drastisch verlagen en zo nauwelijks bijdragen aan het Energieakkoord. De door de overheid vastgestelde isolatienormen voor gebouwen lopen hopeloos achter de feiten aan, in geval van zogenaamd duurzame warmtenetwerken worden zelfs lagere isolatienormen gesteld. De bestedingen van het Energieakkoord gaan voor ongeveer 95% naar opwekking van duurzame energie en slechts enkele procenten naar energiebesparing, precies tegen de Trias Energetica in die stelt dat je eerst energieverspilling moet minimaliseren vóórdat je gaat investeren in duurzame opwekking, het is immers vrij zinloos om verspilde energie duurzaam op te wekken. De reden voor deze omgekeerde TE is duidelijk: de overheid verdient veel geld aan de verkoop van gas en aan energiebelasting, en zij heeft geen behoefte om zware bezuinigingen door te voeren als gevolg van een zinvol energiebeleid.

    De hoax waar we hier over hebben is dat het Nederlandse klimaatbeleid, dat onze maatschappij zo'n 80-100 miljard euro gaat kosten, geen enkel klimaateffect gaat hebben. All pain and no gain.

  • Math Geurts
    22.11.2016 - 15:41 uur | Math Geurts

    Ook zonder slimme meter zijn de "feiten" wel bekend. Nadat mijn vrouw mij gevraagd hoeveel er bespaard wordt door de wasdroger op nachtstroom te laten draaien, mocht die ''s nachts nooit meer aan.

  • Frans Sweers
    22.11.2016 - 14:37 uur | Frans Sweers

    Een nieuwe vlucht naar voren: Als in GB een display met meter GEMIDDELD 3 procent besparing genereert, dan kan het PBL rustig uitgaan van MINSTENS 3 procent als we dat alsnog in NL toepassen.

  • 22.11.2016 - 11:18 uur | Roland De Bresser

    Waarom zou je dit allemaal doen als je niet geloofd in een klimaat probleem? Dat snap ik niet. Je roept dat het een Hoax is en ondertussen doe je precies wat ze willen dat mensen doen?

  • P. Lomito
    22.11.2016 - 11:13 uur | P. Lomito

    @Sjoerd Nienhuys Een slimme meter hebben we niet nodig om energie te besparen, wij hebben hier ons stroom- en gasverbruik al gedecimeerd door echte besparingsmaatregelen zoals woningisolatie, HR++ glas, verbeterde luchtdichting, WTW-ventilatie, vloer/wandverwarming, zelfbouw zonneboiler, waterbesparende douchekop, vervangen van elektrische apparaten door energiezuinige exemplaren, aansluiten van wasmachine op hotfill, doormeten van alle stroomverbruikers om sluipverbruik te voorkomen... en dat allemaal zonder slimme meter, die dan ook geweigerd zal worden zodra deze hier wordt aangeboden. Daarbij ben ik mij bewust dat weigeraars van de slimme meter financieel benadeeld zullen worden als de stroomdiftar in 2020 ingevoerd gaat worden en weigeraars altijd het maximale tarief gaan betalen voor stroom. Wij nemen dit op de koop toe en zullen onze stroom zoveel mogelijk zelf opwekken en direct verbruiken.

    Als het al zover komt, ik reken erop dat komende jaren grote wijzigingen gaan plaatsvinden in het klimaat- en energiebeleid, zowel landelijk als in de EU. Dat heeft niet met ontkenning van klimaatverandering te maken maar met het besef dat de invloed van de mens op klimaatverandering van ondergeschikt belang is.

  • 22.11.2016 - 11:10 uur | Roland De Bresser

    De meter is inderdaad niet slim. Als ze telemetrische meter hadden gezegd zou het beter zijn. Maar dat bekt minder. Dus is het de slimme meter geworden. En natuurlijk bespaard een meter niet, dat moet de mens doen of een systeem wat je eraan koppelt.
    Als je de berichtgeving leest blijkt dat zonder een display of zoiets in de kamer de kamer het nauwelijks impact heeft. Als kanttekening, blijkt dit een onderzoek ui 2013 te gaan bij een kleine groep voor de grote uitrol. Dus niet echt actueel. Maar ik denk dat nog steeds mensen zonder display of zo niet met de neus op de feiten word gedrukt en meer geneigd zijn om te gaan besparen. Tenslotte gingen de meeste mensen ook niet elke dag de meterstand opschrijven bij de traditionele meters.
    Ik denk dat op dit moment de prijzen en het systeem van vooruit betalen mensen niet bewegen om veel te gaan doen. Ik denk dat dat wel gaat gebeuren als de flexibele tarieven er komen. Dan kan het lonend zijn om iets aan of uit te zetten op bepaalde tijden. Om dat te kunnen invoeren heb je die slimme meter nodig. En als het eenmaal zover is en we hebben dan niet overal meters hangen dan hebben we een probleem. Ik denk dat als het zover is dat de meeste weigeraars hem ook tegen vergoeding gaan aanvragen. Maar zover is het nog niet. In 2020 zouden 80% van de huishoudens er eentje aangeboden moeten hebben gekregen. Even wachten totdat het zover is.

  • Math Geurts
    22.11.2016 - 10:55 uur | Math Geurts

    Is de meest logische conclusie niet dat de verwachting veel te optimistisch was? Een troost: het ding wordt massaal ingevoerd en het zal nooit meer bewezen kunnen worden dat zonder slimme meter de besparing gelijk was geweest.

  • 22.11.2016 - 10:44 uur | Aad L.C. Onderwater

    Ik herken me volledig in de opmerkingen van P. Lomito. Aanvullend. De benaming Slimme meter is meer een verkoopargument van de overheid, zwaar gesteund door de energieleveranciers, dan realiteit. De draaistroommeter stemde tot tevredenheid als hij aftelde, en bestempel ik, als gebruiker, liever als slim: want die kon het saldo berekenen en daarmee de energieleveranciers/netbeheerders/overheid de gegevens onthouden de waterval van kostenposten op de gebruikers los te laten.

  • 22.11.2016 - 10:42 uur | Wim (W.L.S.H.) Stevenhagen

    Mechanische meters en Elektronische meters meten beide Energie in de meterkast.
    Slimme meters bestaan niet, ze doen gewoon dom wat hun verteld is te doen en alleen dat is echt niet slim.
    Vroeger bestonden er zeer slimme mechanische meters, Landis & Gyr was een zeer bekende leverancier.
    Alle Mechanische meters zouden al voor het jaar 2000 vervangen moeten worden. Er draaien nu nog heel veel mechanische meters, sommige zijn al ruim 50 jaar oud. Er worden en zijn enorme bedragen aan meterkosten verdiend.
    Met het ruim 20 jaar uitstellen van de vervanging van de mechanische door elektronische meters is ook zeer veel geld verdiend.
    Men moet dus nu ok niet zeuren dat dit vervangen geld zou kosten. Dit geld is al zeer ruim verdiend.
    Voor mensen die actief met hun energie omgaan maakt het niet uit welke meter hun energie registreert.
    m.vrr.gr. Wim Stevenhagen

  • 22.11.2016 - 09:48 uur | Sjoerd Nienhuys

    Er zijn verschillende zaken nodig om energie te besparen. Het eerste is dat de gebruiker enige notie heeft van huis-, tuin- en keuken-natuurkunde over wat energie vraagt, verbruikt en kost. Het tweede is dat de gebruiker de noodzaak onderkent dat er minder energie gebruikt moet worden, en dus niet tot de klimaatverandering ontkenners behoort. Het derde is dat je het energie verbruik per apparaat moet kennen. Alleen het verbruik registreren van het hele huis is weinig zinvol. Eventueel zou je dat ook per stoppengroep kunnen analyseren, maar dat geeft dan informatie over die groep. Het vierde is dat je die informatie dagelijks ziet in een duidelijk beeld; dus rood voor hoog en knipperen voor hoog. Oranje, geel en groen, zijn andere aanduidingen.
    De huidige meter is handig en goedkoop, omdat de energie maatschappij dan niet meer langs de huizen hoeft te komen, en een voorloper om maandelijks salderen, waarmee ze minder verlies, en dus de eigenaar van zonnepanelen minder rendement krijgt.

  • 22.11.2016 - 09:47 uur | Ton Goossens

    Een slimme meter bestaat feitelijk niet! Alleen mensen kunnen slim zijn en die slimme mensen zullen afzien van het installeren van een dergelijk speelgoed en letten zelf goed op het verbruik van energie.

  • koen koen@weijand.nl
    22.11.2016 - 09:27 uur | koen koen@weijand.nl

    de slimme meter is er in spanje voornamelijk om de kas van de energie maatschappij te spekken via 3 mechanismen:
    - tegengaan van fraude, door het meten van de totale stroom per groep meters op het datacollectiepunt
    - zonder degelijk juridisch bewijs consumenten beschuldigen van fraude met de oude meter en een jaar stroom afrekenen op straffe van afsluiting
    - bij afname van te veel stroom valt automatisch de stroom uit en wordt een daardoor hoger kWh contract afgedwongen (50 euro per kWh/jaar)
    de meter is dan snel terugverdiend..

  • P. Lomito
    20.11.2016 - 20:07 uur | P. Lomito

    De vierde optie is om te stoppen met de uitrol van de slimme meter en zo al direct € 2.500.000.000 (= 2,5 miljard euro) te besparen op onzinnige meters die zelfs met display nauwelijks besparingseffect hebben. Niet vergeten dat de slimme meter nooit bedoeld was om energie te besparen maar om het automatisch salderen van draaischijfmeters uit de wereld te helpen, de overheid zou uiteindelijk miljarden euro's aan inkomsten uit energiebelasting gaan mislopen door de inzet van zonnepanelen achter de meter... die vierde optie is dan ook niet aan de orde. Aanvankelijk zou de slimme meter verplicht worden maar na protesten van met name bezitters van zonnepanelen werd met inzet van de Eerste Kamer de mogelijkheid tot weigeren van de slimme meter gerealiseerd. Vanaf dat moment moest voorkomen worden dat consumenten de meter ook daadwerkelijk zouden weigeren en verzon men het energiebesparingsargument.

    Na de proefuitrol van slimme meters in 2012/2013 is op aandringen van de Tweede Kamer onderzoek gedaan naar de energiebesparingseffecten van de meter. Ook toen kwam er een besparing uit van minder dan 1 procent (-2% is ook minder dan 1%). Nemen we de hoge maatschappelijke kosten en het onnodige verbruik van kostbare grondstoffen tegenover de niet bestaande energiebesparing dan is duidelijk dat de slimme meter een foute keuze geweest is.