'Shell kan helpen met energietransitie, maar doet dat niet'

24.04.2015 | Branchenieuws | 4334 keer bekeken
'Shell kan helpen met energietransitie, maar doet dat niet'

Olie- en gasbedrijven zoals Shell hebben unieke expertise in huis om te helpen met de bouw van de toekomstige energievoorziening. Toch doen ze dat niet, omdat het niet in hun belang is. Dat meldt Adriaan Kamp, voormalig Shell-manager en oprichter van adviesbureau Energy For One World.

Kamp doet zijn uitspraken in een interview met Karel Beckman, hoofdredacteur van de weblog Energy Post. Volgens Kamp is de strategie van olie- en gasbedrijven gedoemd om te mislukken. 'Net als de banken kunnen olie- en gasbedrijven hun strategie niet veranderen. Ze verdienen nog teveel geld met olie en gas.' Volgens Kamp is de groeistrategie van olie- en gasbedrijven nog steeds alleen gebaseerd op een groeiende handel in olie en gas. Bij Shell draait het voornamelijk om vloeibaar aardgas (LNG). 'Ze laten het over aan anderen om met de echte oplossingen te komen,' zegt Kamp. Hij is ervan overtuigd dat deze strategie is gedoemd te mislukken. 'Het huidige energiesysteem kan niet doorgaan zoals het nu is,' zegt Kamp.

Radicale oplossingen
Om uit te leggen waar de olie- en gasindustrie momenteel staat in het debat over de energietransitie, vertelt Kamp een kleine anekdote. 'Elk jaar is er in Oslo het Oslo Energy Forum, een soort mini-Davos voor topmannen van westerse olie- en gasbedrijven. Dit jaar hield de voorzitter van het forum, Johan Nic Vold, een voormalig directeur van Shell, een speech die hij aan me liet zien. De essentie van zijn boodschap was: we hebben de Elon Musks, de Apples en de Googles van deze wereld nodig om te komen met radicale oplossingen. Wij, de olie- en gasbedrijven, kunnen dit niet doen.'

Beckman vroeg Kamp voor een interview om van hem te horen hoe olie- en gasbedrijven zoals Shell aankijken tegen hun toekomst. De bedrijven weten dat veel van hun voorraden aan fossiele brandstoffen in de grond moeten blijven om opwarming van de atmosfeer te voorkomen. Voelen ze zich niet geroepen om te helpen met de overgang naar een duurzame energievoorziening?

Adriaan Kamp
Kamp is de aangewezen persoon om deze vraag te beantwoorden. Hij studeerde natuurkunde aan de TU Delft. Dat is dezelfde omgeving als dat van Shell's huidige CEO, Ben van Beurden, die chemisch ingenieur is. Kamp kwam in 1987 bij Shell. Zijn eerste baan was om toezicht te houden op de bouw van olie- en gasinstallaties in Oman. Later zag hij toe op upstream projecten en ontwikkelde hij nieuwe business, inclusief onconventionele winningsprojecten, in Noorwegen, Syrië en Schotland. Na enkele jaren buiten het bedrijf keerde hij terug bij Shell om te werken op het hoofdkantoor in Den Haag, waar hij samenwerkte binnen Shell's beroemde scenario's-Team. Omdat hij zich steeds minder comfortabel voelde bij de strategie van Shell, verliet hij het bedrijf in 2009 om in 2009 te starten met zijn adviesbureau Energy for One World. Het bureau is bedoeld om te helpen bij de ontwikkeling van leiderschap voor omgang met de wereldwijde uitdaging op gebied van energie.

Gevraagd naar de blik van Shell op de wereld, vertelt Kamp de anekdote over het Oslo Energy Forum. Hij legt uit: 'De olie- en gasbedrijven zeggen: de wereld heeft behoefte aan energie, het vraagt om olie en gas. Dat is wat we leveren. Het is niet aan ons om dat te veranderen.'

Wil om te veranderen
Voelen managers van Shell zich niet bedreigd door investeerders die zich terugtrekken uit de fossiele brandstofsector, en door maatregelen om klimaatverandering tegen te gaan? 'Er zijn veel mensen bij Shell die de wil hebben om te veranderen. Dat zijn professionals die graag nieuwe uitdagingen aangaan, die de corporate agenda meer in lijn willen brengen met de nationale agenda. Maar olie en gas brengen nog steeds veel geld op.' Mensen in de olie- en gassector leven in een 'bel', zegt Kamp. 'Ze leiden een zeer goed leven, maar ze werken in een rare omgeving: hoe minder ze doen, des te meer de prijs van hun product stijgt, zodat ze meer geld verdienen. Dat is een erg perverse drijfveer.'

In het verleden stak Shell aanzienlijk tijd en energie in het bekijken van alternatieve opties, zo geeft Kamp toe. 'Het bedrijf was actief in de productie van elektriciteit in de tijd van het Amerikaanse energiebedrijf Enron. Shell werkte zelfs in enkele projecten samen met Enron (dat in 2001 failliet ging, red). Ze was actief in geavanceerde biobrandstoffen, zonnestroom, offshore wind, kernenergie en kolen. De hele waaier aan energietechnologieën is binnen de muren van Shell op een of ander moment bekeken.'

Aandeelhouders
Toch hebben de verkenningen van andere, duurzamere energiebronnen tot niets geleid. Hiervoor zijn twee redenen aan te wijzen, zegt Kamp. 'Ten eerste is Shell een beursgenoteerde organisatie. Ze werken met het aandeelhoudersmodel, dus ze gaan voor de hoogste aandeelhouderswaarde. Dit ligt vooral in olie en gas, niet in die andere opties. Ten tweede hebben de managers van Shell, hoewel ze heel capabel zijn, een verschillend DNA dan degenen die in andere bedrijfsculturen werken. Dit is iets wat je moet leren. Doordat het leiderschap tekort schoot slaagden ze er niet in om zich te richten op alternatieve energiebronnen.' Kamp zag ook dat de directeuren van Shell niet verder konden kijken dan hun bestaande vaardigheden, die gebaseerd zijn op olie en gas. 'Ze waren te enthousiast over schalie (olie en gas uit gesteenten) en niet enthousiast genoeg over elektrische auto's.'

Shell's strategie is volgens Kamp terug te brengen tot een enkele prioriteit: LNG. 'Ze hebben de keuze gemaakt om LNG te produceren, te vermarkten en te verhandelen. Met de gedachte: dan kunnen we gas veranderen in een grondstof dat wereldwijd is te verkopen en kunnen we het weghouden van geopolitieke spanningen, dan kunnen we gas ontdoen van nationale markten, waardoor we als bedrijf een sleutelrol kunnen spelen in deze nieuwe wereldwijde handelsmarkt. Ze denken dat gas kan helpen om enkele problemen op te lossen: het kan leiden tot een lagere CO2-uitstoot als je kolen vervangt door gas, dat ook nog minder vervuilend is. Maar dit is eigenlijk de enige strategie die ze hebben.'

Enorme lobby
Hoewel Kamp zegt de strategie van Shell tot op zekere hoogte te begrijpen, veroordeelt hij het bedrijf, net als andere olie- en gasbedrijven, voor hoe ze zich hebben geplaatst in het debat over de klimaatverandering. 'Ze hebben een enorme lobby opgebouwd in de afgelopen decennia. Ze kennen elke beleidsmaker die meetelt. Maar hoe hebben ze hun invloed gebruikt? Wat hebben ze gezegd? Kan je simpelweg zeggen dat kolen slechter zijn voor het klimaat dan gas? Kan je simpelweg zeggen dat offshore wind duur is? Deze zaken hangen van allerlei aannames af, maar ze hebben slechts een deel van het verhaal verteld in hun campagne.'

Olie- en gasbedrijven stellen volgens Kamp slechts twee dingen voor om de klimaatverandering te bestrijden: afvang- en opslag van CO2 (CCS) en de handel in CO2-emissierechten. Beide methoden zijn volgens hem in essentie vertragende tactieken. 'CCS is niet echt rendabel en emissiehandel heeft allerlei problemen.'

Zorgen over koers
De houding van olie- en gasbedrijven ziet Kamp niet veranderen. Hij is bezorgd over de koers die Shell vaart onder haar nieuwe directeur, Ben van Beurden. 'Hij heeft verschillende dingen gezegd waar ik me zorgen over maak. Van Beurden was gevraagd of hij het erg vond dat universiteiten en kerken zich als investeerders terugtrokken uit Shell. Hij ontkende en zei dat er genoeg anderen hun plaats kunnen innemen. Dat vind ik erg teleurstellend. Met zo'n antwoord haalt hij de ziel uit het bedrijf.' Ook teleurstellend vond Kamp de speech die Van Beurden gaf op 12 februari in Londen. 'Hij benadrukte het belang van fossiele brandstoffen en slaagde er niet in om enige oplossingen te ontwikkelen dat verder gaan dat Shell's eigen belang.'

Kamp wijst ook op de pogingen van Shell om op de Noordpool te boren naar olie en gas. 'Het doet er niet toe of Shell dit veilig kan doen. Waarschijnlijk zijn ze hiertoe wel in staat. Maar als een bedrijf als Shell zo graag daar wil boren, hoe kunnen we dan verwachten dat anderen dat niet zullen doen. Willen we dat de Noordpool als een van de laatste onontgonnen gebieden ter wereld wordt voorzien van boorinstallaties? Wanneer hebben we genoeg?'

Afhankelijkheid
Dit probleem staat in verband met de dieperliggende reden waarom de energievoorziening, dat op fossiele brandstoffen is gebaseerd, niet duurzaam kan zijn, zegt Kamp. 'Duurzaamheid gaat niet alleen over het klimaat, of over luchtvervuiling. Als de wereld het westerse voorbeeld volgt en start met het bouwen van dezelfde energiestructuren - zoals centrales die op fossiele brandstoffen worden gestookt, chemische fabrieken, transportsystemen die op olie zijn gebaseerd – zal een veel grotere wereldbevolking meer afhankelijk dan ooit zijn van brandstoffen die ooit schaarser zullen worden en die extremere methoden vereisen om te maken. Dit kan echt niet doorgaan.'

Kamp ziet de oplossing niet alleen in de groei van duurzame energie, maar vooral in de ontwikkeling van nieuwe 'energie-architectuur', of infrastructuur, die de energievoorziening van de toekomst kan ondersteunen. Zo moeten we bijvoorbeeld in Noordwest-Europa nieuwe energie-infrastructuur aanleggen rond grootschalige offshore windparken en waterkrachtcentrales in combinatie met kleinschalige, decentrale energieproductie en –distributie. Dit houdt ook een infrastructuur voor elektrische auto's in.

Sleutelrol
Een bedrijf als Shell is ideaal geschikt om een sleutelrol te spelen in zo'n toekomst, zegt Kamp. 'Shell en andere grote oliebedrijven zoals Statoil zijn gespecialiseerd in het uitvoeren van grote projecten. Ze zijn tien, vijftien jaar bezig met het voorbereiden van miljardenprojecten zoals gas-to-luiquids (GTL) of het vermarkten van LNG in de keten. Ze besteden weer tien tot vijftien jaar in het bouwen van de installaties. Dit is hun unieke expertise geworden. Zou het niet mooi zijn als Shell deze ervaring gebruikt om het energiesysteem van de toekomst te bouwen in Noordwest-Europa?'

Als de olie- en gasbedrijven het energiesysteem niet veranderen, dan zal de verandering hen worden opgelegd van buitenaf. Daar is Kamp van overtuigd. 'Er is een erg sterke beweging naar duurzame energie in de wereld, en klimaatverandering begint erg veel te lijken op de doos van Pandora (bron van veel ellende en leed). Hierdoor komen initiatieven uit voort die de mogelijkheid hebben om de wereld op onvoorspelbare manieren te veranderen. De bestuurders van de olie- en gasbedrijven kunnen niet hiervan blijven wegkijken.'

Bron: Energy Post, 23-apr-15; vertaling Norbert Cuiper

Redactie Ensoc, 24-apr-15

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Meld jezelf nu aan voor de Ensoc nieuwsbrief en ontvang het laatste nieuws, trends en aanbiedingen.

Reacties (42)

Reageren
  • Joost de Valk
    08.05.2015 - 22:27 uur | Joost de Valk

    Volgens mij schetst dit artikel een geloofwaardig beeld van de situatie waarin Shell zich bevindt. Helder is dat de technologische benadering en het aandeelhoudersbelang leiden tot een te eenzijdige visie en strategie. Wellicht zal het Shell dan ook vergaan zoals een andere grote, onbestuurbare multinational, de VOC, die te lang op een doodlopende koers is doorgegaan en tegen 1800 aan zijn einde kwam.

  • david dirkse
    06.05.2015 - 15:54 uur | david dirkse

    @Jos M.
    Kwestie van rekenen. Let op Duitsland de komende jaren.
    Die kerncentrales gaan echt niet dicht :-)
    Ook wordt daar meer (vieze) bruinkool gestookt dan ooit :-(

  • Jos Mannaart
    06.05.2015 - 15:43 uur | Jos Mannaart

    @ David, die hoogspanningsmasten staan er al hoor en zware kabels in zee en over land liggen er ook.
    Als energie zo dicht mogelijk bij de gebruiker dient te worden opgewekt kan het niet veel dichter bij als met zonnepanelen. In bepaalde delen van het land komt de spanning soms niet boven de 215 V als gevolg van leiding verliezen, zo geweldig dicht bij staan die centrales dus niet. Voorstander van extra kerncentrales? Feit is dat de burger wil dat die gesloten worden, voorbeeld Duitsland..
    Wat er nu nog aan kerncentrales staat heeft sowieso geen last van het "dumpen" van de stroom van zonnepanelen.
    Een kerncentrale werkt op aanvraag. De nieuwe generatie solar omvormers (kruimeltechnologie) reageren automatisch op dreigende overspanning op het net en regelen automatisch hun output terug indien gewenst.
    Dat die kolenboer dat nog niet voor elkaar heeft is niet mijn probleem, moet ie maar vooruit gaan denken. Stilstand is achteruitgang!!!!! Om voor mij onbekende reden worden al je laatste links verwijderd van dit topic.
    Ter afsluiting van mijn bijdrage aan deze reacties wil ik graag het volgende mee geven. De term kruimeltechnologie. De meeste gebouwen zijn gemaakt van zand, kiezels cement en klei in Nederland. Allemaal afzonderlijk kleine deeltjes. Enorme gebouwen zijn daarmee te maken. Ik ben dan ook van mening dat dit een zeer goede technologie is om in de energiebranche toe te passen. En Shell.. Daar ontbreekt gewoon de kennis om deze technologieën voor hun rendabel te maken en mogelijk steken ze daarom hun kop in het zand. Gaat lang duren voor het olie is maar dat weten ze dan weer wel

  • david dirkse
    05.05.2015 - 16:27 uur | david dirkse

    @Jos Mannaart
    [Zonnepanelen doen het bij nacht niet maar op dat moment schijnt wel ergens anders ter wereld de zon]
    uuuh: kilometers brede hoogspannings tracés die Europa doorkruizen. Wie zal dat betalen?
    Stroom moet je zo dicht mogelijk bij de verbruiker opwekken. De huidige centrales doen dat prima, zolang we ze niet pesten door ongevraagd surplus energie op het net te plempen.
    Zet toch een paar kerncentrales neer.
    [Het zijn niet de bio brandstoffen die de voedselprijzen...]
    Er is veel te weinig biobrandstof voor landelijk gebruik.
    Zie mijn paardenvoorbeeld.
    Ik heb getracht wat algemene kenmerken van vooruitgang op een rijtje te zetten:
    {link verwijderd}

  • Jos Mannaart
    05.05.2015 - 13:30 uur | Jos Mannaart

    Het zijn niet de bio brandstoffen die de voedselprijzen omhoog brengen hoor. De landbouw krijgt 10 cent voor een kilo tarwe en een brood kost € 2,60 in de winkel en weegt 800 gram.
    De bakker betaalt zich blauw aan gas. Los daarvan mag je zelf nu eens uitrekenen hoeveel voedsel er gewoon wordt weg gegooid omdat er overproductie is. Appels worden niet eens geplukt soms omdat het plukken duurder is dan de opbrengst. Middels "kaboutertechnologie"" is mijn energie nota met 150 euro per maand gezakt. Wie het kleine niet eert................ Vele kleintjes maken een grote. Vroeger hadden we het geintje met de vraag wat kost een druppel benzine, niets was het antwoord. Druppel maar vol die tank dan. Wordt het verhaal toch even anders. Een groot deel van ons huidig energie verbruik gaat op aan verspilling.
    Ik merk dat David goed wiskundig onderlegd is. Reken eens uit wat we aan energie nodig hebben als we ons huidig verbruik met 40% reduceren. Je voorspelling met een nucleaire omwenteling in 2050 is prima maar ook daar zie ik dit onderwerp van Ensoc niet in terug. Zonnepanelen doen het bij nacht niet maar op dat moment schijnt wel ergens anders ter wereld de zon. Stroom stroomt dus transport is geen probleem. De transportsector omvat ook het transport van energie en dat loopt volgens mij momenteel nog via koper wat betreft de stroom

  • david dikse
    05.05.2015 - 10:38 uur | david dikse

    In deze discussie bespeur ik vijandschap jegens grote oliemaatschappijen zoals de Shell.
    Maar de Shell is wel één van de meest gewilde werkgevers van ons land en bovendien de kurk waar wij op drijven. Het hele transportsysteem draait op olie.
    De fossiele brandstoffen technologie is de meest succesvolle ooit. 7 van de 8 personen was zonder nooit geboren.
    Daarentegen wordt kaboutertechnologie omarmd, terwijl rekenkundig is vast te stellen dat een modern land daar nooit op kan draaien (100.000 windmolens, 20.000km2 zonnepanelen, niet bestaande opslagsystemen....) Bovendien wordt men dan afhankelijk van het eco-industriële complex. Ook de zelfvoorzienendheid igv zonnepanelen is zelfbedrog: het impliceert volledige afhankelijkheid van de elektronica industrie.
    Kijk, als men zijn boosheid wil projecteren, dan is Greenpeace een realistischer keuze. Deze (semi) criminele organisatie had het briljante idee om wildernis als ideaal uit te roepen. Dan kan de mens in principe niets meer goed doen. Hele volksstammen trappen daar in en dit lemmingen leger is het grootste struikelblok naar een welvarende toekomst. In feite heeft GP het morele kompas van de kerk overgenomen. En de kerk mag roepen wat ze willen zonder verantwoording of onderbouwing. Lekker makkelijk. De idiote invloed van GP zadelde ons op met een wanproduct als de spaarlamp, het energieaccoord. GP veroordeelt technologie die goed werkt, beveelt technologie aan die waanzinnig duur is en niet werkt. GP is anti-industrie en anti humaan. Het zijn politieke activisten die klimaat en milieu voor hun doelstelling misbruiken.

  • david dirkse
    04.05.2015 - 22:50 uur | david dirkse

    biofuels zijn ook kaboutertechnologie.
    Bovendien zijn ze onethisch: onttrekken land, veroorzaken erosie, drijven voedselprijzen op.
    In de middeleeuwen werd bij een populatie van minder dan 1 miljoen mensen al meer bos gekapt dan aangroeide.
    NL gebruikt de energie va 500.000.000 paarden, die voor hun weidegrond ruim 200 x de landoppervlakte van Nederland nodig zouden hebben.
    Bio afval moetje gebruiken als grondstof voor de chemische industrie, verbranden is zonde.
    Ik herhaal maar weer: als fossiele brandstoffen schaars worden, dan redden wij het niet met de huidige technologie.
    Ik gok op een nucleaire renaissance, na 2050. Een tweede industriële revolutie.
    De huidige renewables (windmolens, zonnepanelen) is allemaal speelgoed. Vergen bovendien 100 x meer staal dan een centrale.
    Ook is het zot om die apparaten rechtstreeks aan een vraaggestuurd net te hangen. Dat werkt alleen als de omvang niks voorstelt.
    Opschaalbaar is het niet.

  • Jos Mannaart
    04.05.2015 - 22:01 uur | Jos Mannaart

    Waar de energie voor de warmtepomp 's nachts vandaan komt?
    Duitsland produceert 's nachts zoveel windenergie dat ze blij zijn dat ze deze gratis of voor 1 cent/kWh aan de Nederlandse energie maatschappijen kunnen verkopen. Wij mogen daar vanwege ons geniaal geldstelsel dan weer 23 cent/kWh voor betalen. De Tesla thuisbatterij kost overigens geen € 3500,- maar $ 3500,- Zolang we in de huidige vorm kunnen salderen niet interessant voor iedereen met een vaste stroom aansluiting in Nederland.
    Van mij mogen alle subsidies afgeschaft worden overigens. Pakken van velen en dan geven aan enkelen? Foute boel denk ik. Waarom maakt Shell geen biodiesel uit algen, koolzaal, hennepzaad etc?
    Dan heb je binnen 5 maanden olie in plaats van miljoenen jaren.
    Trein en metro rijden hier gewoon op stroom. Industrie verduurzaamt sneller dan de huishoudens. Met twee koeien kun je een hele straat van warmte voorzien. Het verhaal is simpel. Als Shell technologie gaat ontwikkelen waarmee op grote schaal groen gas enzovoort gemaakt kan worden zijn ze hun klanten kwijt. Je koopt je gas dan rechtstreeks bij de boer en dat is vast niet de bedoeling.
    Nikola Tesla had een techniek ontwikkeld waarmee energie door de lucht getransporteerd kon worden en zo bij de huishoudens terecht kwam. Zijn investeerders vroegen hoe dan gemeten kon worden hoeveel de mensen afnamen. NIET zei ie. De geldschieters stopten per direct met het project. Grote organisaties als banken en oliemaatschappijen willen maar al te graag dat wij van hun afhankelijk zijn. We mogen nu € 200.000,- betalen voor een huis dat 50 jaar geleden voor 40.000 gulden is gebouwd. De slavernij is afgeschaft? We liggen niet aan een ketting en krijgen geen stokslagen. Welbeschouwd zijn we gewoon slaaf van banken en oliemaatschappijen. Wij intelligente wezen trappen er nog steeds dagelijks in. Die stomme reiger hier achter in de sloot snapt het beter dan u en ik. Zijn energie is de kikker die hij zojuist op heeft. Kwam toevallig voorbij. Onze energie is overal om ons heen en komt dag en nacht voorbij. Toch mogen wij werken tot ons 67 jaar of langer om hiervoor te betalen. Slim bezig met zijn allen!!! Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Ga zoveel mogelijk isoleren, LED verlichting en warmtepompen (de warmtedroger is al algemeen goed) Zo min mogelijk geld naar de energiemaatschappijen. Het is en blijft een bodemloze, geld zuigende put. De prijs van accu's voor elektrische auto's is nog maar een derde van vijf jaar geleden. Hoe schaarser een product hoe duurder het wordt, als de vraag gelijk blijft. Door nieuwe technologieën en steeds verder met zijn allen verduurzamen neemt de vraag naar olie en gas vanzelf af. Shell zal op termijn verdwijnen of mee gaan werken aan een energietransitie. De energietransitie ligt bij ons, niet bij Shell.. Een biodiesel processor kost € 1000,- Omdat ik te bedonderd ben om zo'n ding aan te schaffen en mijn buren hun oud frituur vet niet vraag moest ik vanochtend langs Shell, terwijl op mijn brandstofklep al 16 jaar een sticker zit dat er 100% biodiesel in kan. Mijn verantwoording niet die van Shell, maar ja het is zo lekker makkelijk. Even de bocht om, slang er in en pinpas er door, klaar.

  • david dirkse
    04.05.2015 - 09:50 uur | david dirkse

    Tesla: 3500 euro voor 10KWh is inderdaad een doorbraak. Helaas niet rendabel zolang SDE+ bestaat. Verder blijft het kaboutertechnologie.
    De echte energietransitie, die voor 2050 niet is te verwachten, betreft motorbrandstoffen, landbouw en industrie, niet huishoudens.

  • Annemarie M. Schaacke
    04.05.2015 - 06:57 uur | Annemarie M. Schaacke

    Koop #Shell en versnel de transitie als groene aandeelhouder voor 34 euro. Ik ben groene aandeelhouder geworden, gisteren. Doe mee!
    Op 19 mei is aandeelhoudersvergadering.

  • Annemarie M. Schaacke
    04.05.2015 - 06:51 uur | Annemarie M. Schaacke

    Kijk daar is de opslag van zonne-energie doorbaak. Als Shell het niet doet, doet Tesla dat met batterijen. Bye, Bye, blackbird.

  • David Dirkse
    02.05.2015 - 18:09 uur | David Dirkse

    Hmm, beetje vreemd iemand te verwijten dat hij geen lemmingengedrag vertoont.
    Kijk bv eens hier:
    {link verwijderd}

    En hier is te zien wat zon en wind in Duitsland opbrengen:
    {link verwijderd}

  • Mark van Baal
    02.05.2015 - 15:12 uur | Mark van Baal

    Inderdaad, Shell zou de energietransitie kunnen versnellen in plaats van afremmen. Follow This probeert Shell te bewegen tot een groene koers door massaal aandeelhouder te worden en bestaande aandeelhouders achter dit doel te scharen.

  • David Dirkse
    01.05.2015 - 22:29 uur | David Dirkse

    De elektrische energie van huishoudens is 2,5% van het totaal.
    De moeilijkheid is de vervanging van motorbrandstoffen, ons transport systeem, de landbouw en industrie.
    Waar komt de energie voor uw warmtepompen 's nachts vandaan?

  • Jos Mannaart
    01.05.2015 - 22:17 uur | Jos Mannaart

    Laten we er vanuit gaan :-)
    Betreft EROI, er is 1 vat olie nodig om er twee te maken.
    Met een EROI van 3 is dit percentagegewijs al veel hoger. Er zijn testen gedaan met panelen van 36 jaar oud waar nog 85% van het oorspronkelijke vermogen in ligt. Wat Op dit moment wordt geplaatst kan dus makkelijk 40 jaar mee. Ik verwacht dat het energieverbruik in Nederland zal dalen als gevolg van onder andere LED technologie, warmtepompen en isolatie. Middels inzicht in verbruik als gevolg van een slimme gasmeter is ons verbruik met 40% gedaald.
    Voorraadtransitie: De voorraden silicium en gallium, neodym zijn ook beperkt en dienen zo efficiënt mogelijk te worden toegepast.
    Hoe snel alles veranderd? Ik ben 48 jaar en het huis waarin ik ben geboren werd verwarmd door kolen, later door een diesel CV met een 5000 liter tank in de grond. Vervolgens kwam er gas verwarming. In mijn huidige woning komt na de zomer een wamtepomp lucht/lucht. We hebben behoorlijk overcapaciteit op het dak liggen nu. Binnen 50 jaar is dit het vierde warmtesysteem dat ik mee maak. De energie van de zon is oneindig .PV, windenergie, maar ook olie komt tot stand door de energie van de zon. Ik denk dat we toe gaan naar een korte kringloop. Shell als onderneming helpt niet mee aan de energietransitie. Een behoorlijk aantal oud medewerkers van uw leeftijd, met zeer veel kennis, doen dit echter wel. Reden tot paniek is er niet. De "verhoogde temperaturen" worden vooral veroorzaakt doordat de meetstations eens in het vrije veld stonden en nu midden in de stad bij een buitenunit van een airco of vlak bij een parkeerplaats waar een warme motorkap om de zoveel tijd plaats maakt voor de volgende warme motorkap. We gebruiken nog aardolie en gas met zijn allen. Heb ik ook geen moeite mee. Heel leuk om als hobby of beroep met energie bezig te zijn. Er is nog een hoop te ontdekken door ons allen, Ben erg benieuwd wat er allemaal nog komt. Als we duurzaam leven is Shakespear begrepen

  • David Dirkse
    01.05.2015 - 19:22 uur | David Dirkse

    Ik hoop dat u gelijk heeft.
    Inderdaad: warmtepompen verminderen het energieverbruik voor verwarming enorm. Dat moet ik op mijn website nog een keer invoegen.
    Elke generatie moet de geldende problemen maar zien op te lossen. Zo gaat het al eeuwen. Die troep in de oceaan kunnen we dankzij genoeg energie ook wel opruimen. We leven in wat verwarrende tijden. Ik probeer te begrijpen wat ons (onze kleinkinderen) (mogelijk) te wachten staat. Pure hobby.
    Google eens op EROI, is interessante benadering, nu eens niet op natuurkundige of economische gronden.(energy return on investment)
    Overigens ben ik van mening dat er tot 2050 geen of nauwelijks sprake zal zijn van energietransitie (= voorraadtransitie)
    Waarschijnlijk worden over 25 jaar methaanhydraten uit de diepzee gewonnen en er komen zo weer een paar eeuwen fossiel bij. Daarna neemt nucleaire technologie het over. Dan zal de mensheid voor het eerst in zijn bestaan duurzaam leven.

  • Jos Mannaart
    01.05.2015 - 18:59 uur | Jos Mannaart

    @ Annemarie, ja hier ook bijna 400 kWh naar binnen in April, 10 % meer dan in gelijke maand vorig jaar.
    @ David, in ieder geval 1 punt ben ik het met je eens. De opwarming van de aarde is een leugen. Meer CO2 is meer plantengroei, dus meer verdamping en daar is warmte voor NODIG. Gelijk blijven of afkoelen zelfs is zeer goed mogelijk.
    Ik heb uw website bekeken en deze zit vol verouderde gegevens. 5 m3 gas is 50 kWh stroom maar met een lucht/lucht warmtepomp COP 1:4 heb ik geen 50 kWh nodig maar slechts 12,5 kWh. Verbruik komt daarmee uit op iets boven een derde van de genoemde 60 kWh.
    De natuur ligt er prachtig bij, jazeker!!! Als je het plastic afval dat overal ter wereld er tussen ligt voor het gemak maar even niet mee telt. Hele stukken oceaan drijven vol met plastic afval waarin veel dieren hun dood vinden.
    Pure zonne energie zelfmoord? Feit is dat de zon de bron is van ALLE leven. De zaak even niet omdraaien a.u.b. brengt de geloofwaardigheid van de tekst aardig in het geding. Zonnepanelen werken ook prima bij bewolkt weer en er zijn windgeneratoren die al bij 1,8 m/s leveren. De nieuwe thuisbatterij van Tesla met een opslagcapaciteit van 10 kWh kost $ 3500,- Shell heeft echt wel geprobeerd voet aan wal te krijgen in de PV business maar kwam er snel achter dat ze de concurrentie met China niet aan konden. Gelukkig (vind ik) zien steeds meer mensen dat een investering in zonnestroom een zeer goede investering is met rendementen op de inleg tussen de 15 en 20%. Geld dat je over 5 tot 6 jaar sowieso kwijt bent anders aan je energiemaatschappij, een bodemloze put. We hebben een www voor het internet en een dergelijk web is ook heel goed mogelijk voor energie. Zonnestroom dumpen op het net ASO? Die loopt gewoon bij mijn buren naar binnen. € 20,- meter huur per maand rekenen voor een ding dat op marktplaats een tientje kost, dat is ASO!!! We zijn opgegroeid in een kapitalistisch systeem. Ik wil geld verdienen aan mijn buurman en hij aan mij. Wat een onzin. Gevolg is dat er wereldwijd meer schuld is dan geld. Hoeveel aardappels heeft u? -3 haha. Welkom op aarde. Er is genoeg voor iedereen, kwestie van verdelen. Technisch kan een dieselauto makkelijk 40 km op een liter rijden, maar dat is niet de bedoeling 1:20 meer dan genoeg, dus snel naar Shell. Gezien de reacties hier bent u met uw mening in de minderheid. In Nederland mag u die uiten maar we wonen wel in een democratie. U heeft het over opslag en voorraden. Energie is overal om ons heen, angst voor tekorten is dus onzin. De energietransitie is geen toekomstig iets, we zitten er midden in. De een ziet dat wat later dan de ander. Ik hoop dat u tijd van leven heeft om dit te beseffen, men is nooit te oud om te leren tenslotte

  • David Dirkse
    01.05.2015 - 10:26 uur | David Dirkse

    @mevr.Schaacke
    Leuk dat uw zonnepanelen het goed doen. Maar het is wel ASO gedrag. Overdag dumpt u de overtollige stroom op het net en 's avonds mag NUON of zo uw stroom leveren. De elektriciteitscentrale moet maar zien op-en-af te regelen. Dat kost ze extra geld en de verliezen in die kringen liegen er dan ook niet om. Gaan ze failliet, dan gaan wij dood. En hoe wordt uw plaatselijke supermarkt bevoorraad? Precies, met fossiele brandstoffen.
    Fossiele brandstoffen hebben de beste wereld ooit geschapen. De natuur staat er prachtig bij, zelfs in ons drukbevolkte land. Ze zorgden er een paar eeuwen geleden voor dat we het feodale tijdperk konden afsluiten, de slavernij afschaffen. Een nieuw schoolvak is dringend gewenst: zegeningen tellen. Natuurlijk hebben fossiele brandstoffen wat nadelen. Maar de voordelen zijn ontelbaar groter.
    Mijn observatie is dat door verwrongen berichtgeving en romantisering mensen gehersenspoeld zijn. Milieuorganisaties deden ooit nuttig werk, maar zijn nu refuge voor neo-marxisten: bestrijders van de technisch-industriële samenleving. Greenpeace is in mijn ogen een (semi) criminele organisatie.
    De gebruikte truc is mensen een schuldgevoel aan te praten met volstrekt onredelijke, niet na te leven, uitgangspunten te weten: het tot ideaal verheffen van wildernis. Dan kan je als mens niets meer goed doen.
    Lees dit artikel eens: {link verwijderd, hier kan naar verwezen worden in uw Ensoc profiel}
    Ik dank u voor uw reacties, zo leer ik kennen welke meningen er zoal hebben postgevat, wat ik weer in mijn publicaties kan gebruiken.
    Zelf probeer ik onafhankelijk te denken, maar de waarheid heb ik natuurlijk ook niet in pacht. De tijd zal het leren.

  • Annemarie M. Schaacke
    30.04.2015 - 22:12 uur | Annemarie M. Schaacke

    Jos Mannaart ziet wat ik ook zie, gebeuren. De zon is de weldoener, met een top aantal zonne uren in april: 240 in Nederland. Mijn 12 zonnepanelen hebben in april 330 KWh opgeleverd, dus de heer Dirkse mag weer even gaan rekenen volgens zijn oude methode, maar bespaar u de moeite. Hoe heet dat ook weer zo mooi? U bent gepreoccupeerd. De realiteit is dat de transitie slaagt, ondanks de morele en reële sabotage van Shell, EZ en W-A, die nogal dom is zoals zijn vrouw hem noemde. Als Shell nog wil blijven voortbestaan - de Aarde gaat voor - om klanten en geld te houden, gaan zij dat investeren in duurzame energie, want een bekering kan zomaar gebeuren, verwijzend naar Saulus/Paulus. Ik weet niet tegen welke Goliath David zijn steen slingert, maar deze mist doel. Slaap lekker allemaal! Zorg dat je geen klap van de (molen) wiek krijgt, maar heb zonnige dromen!

  • David Dirkse
    30.04.2015 - 18:38 uur | David Dirkse

    hier een evaluatie van Prof.Dr.Alt over de Duitse energiewende
    { link verwijderd}

  • David Dirkse
    30.04.2015 - 18:02 uur | David Dirkse

    Ik verwijs naar mijn website en andere publicaties
    { links verwijderd}

    Nog een paar opmerkingen:
    1. de prijs van benzine is grotendeels belasting
    2. het footprint verhaal is flauwekul. Mogen wij dan ook geen geneesmiddelen leveren aan Afrika?
    3. vanaf 1000 v.Chr. leven wij verre van duurzaam. Maar daaraan danken we nu net onze welvaart met mooi educatief systeem, goed transport, mooie huizen, gezondheidszorg....
    Dus nu gaan jeremiëren daarover slaat nergens op. Duurzaamheid in historisch perspectief is tijdige innovatie (paard, windmolen, stoommachine, verbrandingsmotor, .....) Wat wij dus moeten doen is research, vooral synthetische motorbrandstoffen, opslagsystemen, kernenergie.
    Resultaten uit het verleden zijn nooit een garantie voor de toekomst. Met windmolens en zonnepanelen gaat het niet lukken. Dan hoef je 's morgens onder windkracht 4 en bewolkt weer je bed niet uit omdat er toch niets werkt. Waarschijnlijk leidt dat tot feodale toestanden of erger.
    Ik ben al jaren met pensioen. Wat in mijn jeugd werd voorspeld is niet uitgekomen, de wereld van nu is niet voorspeld. Dus grote terughoudendheid is geboden om ons vast te leggen op toekomstige energievoorzieningen. Vorige week woonde ik het thorium MSR symposium bij van TU Delft. Kijk, dat lijkt mij een zinnige ontwikkeling. Daar zit tenminste power in.
    En bezuinigingen vinden toch wel plaats, woningen zijn nu veel beter dan vroeger.
    De aarde ontvangt 10.000 maal de energie die we verbruiken. Dat houdt in, dat we het klimaat dus nauwelijks beïnvloeden met ons gedrag.
    De EROI (energy return on investment) van zonnepanelen is 3, met opslag 1,3 Onze maatschappij heeft energiebronnen met minimaal EROI 10 nodig om zich te handhaven. Pure zonne energie is zelfmoord.
    Interessant:
    {link verwijderd}

    veel plezier ermee,
    dank voor de reacties

  • Jos Mannaart
    30.04.2015 - 17:23 uur | Jos Mannaart

    Shell een weldoener der mensheid?
    Volgens mij is het een hele grote geld zuigende onderneming. Momenteel is er 1 vat olie nodig om er twee boven de grond te halen. Onze welvaart, ja daar mogen we trots op zijn in Nederland met een gemiddelde footprint van bijna 5 ( 5 x de aarde hebben we nodig als wereldwijd iedereen deze levensstandaard zou hebben. We hebben er één!!!!)
    De zon levert 10.000 maal de energie die we met zijn allen nodig hebben. Die gaan we eerst miljoenen jaren op slaan en dan in 200 jaar er door heen jassen. Energie is gratis, voor niets gaat de zon op.
    Wereldwijd een gebied zo groot als Nederland vol met zonnepanelen en er is energie genoeg voor iedereen.
    Duitsland levert zoveel wind energie dat het 's nachts bijna gratis ons land binnen loopt ( 0 tot 1 cent/ kWh)
    Als we het business model van Shell vergelijken met de RK kerk en het klantenbestand van de RK kerk loopt terug kunnen we de rest van het verhaal wel invullen. Het artikel ging er over dat Shell niet mee werkt aan de energietransitie. Misschien is het tijd dat ons zo geliefde koningshuis zijn verantwoording neemt en uit Shell stapt? Er wordt uitgesproken dat over 40 jaar elk gebouw een energiebron is. Veel CV ketels worden al vervangen door warmte pompen. Geen gas meer nodig voor verwarming en douchen. Heerlijk, geen luxe inleveren en gewoon gratis energie voor iedereen. Denk dat het leven er een stuk aangenamer door wordt.
    Vooralsnog zie ik weinig lachende gezichten tijdens het tanken bij die "weldoener met die schelp

  • David Dirkse
    30.04.2015 - 10:18 uur | David Dirkse

    @mevr.Schaacke
    Dank voor uw goede wens.
    U verwijst naar de paus, die blijkbaar klimaatverandering voorziet.
    De RK kerk is de oudste multinational op aarde, de huidige multinationals , zoals Shell, ontlenen hun business model aan de RK kerk.
    Opvallend is, dat de RK kerk vrijwel niets doet aan productvernieuwing, hun klantenbestand loopt dan ook gestaag terug.
    In het verleden, zie Galileï, hebben ze er flink naast gekleund. In de jaren '30 verzuimden ze ook het fascisme en nationaal socialisme te veroordelen. Daarmee hebben ze hun morele kompas verloren, maar dat is overgenomen door de milieu organisaties die nu hel en verdoemenis over ons uitstorten. De aflaten zijn trouwens fiscaal aftrekbaar. Bedenk, dat de goden altijd via natuurgeweld met de mensheid hebben gecommuniceerd. Donder en bliksem vielen af door voortschrijdend natuurkundig inzicht. Maar het klimaat voldoet nog prima.
    Boeiende materie is dit, ik amuseer mij kostelijk.

  • Annemarie M. Schaacke
    29.04.2015 - 23:10 uur | Annemarie M. Schaacke

    Voordat u zichzelf tot weldoener verklaard, David Dirkse, is uw onwetendheid hemel schreiend. Verder leest u blijkbaar niet de informatie of negeert deze.
    Welterusten.

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 22:04 uur | David Dirkse

    Vooruit, was het niet van plan maar nog 1 reactie:
    @Jos Mannaart
    Iets kunnen wil nog niet zeggen dat het verstandig is.
    Reken eens uit hoe groot een stuwmeer moet zijn om 1 week energie te bufferen.
    Reken eens uit hoeveel windmolens je moet neerzetten om NL van power te voorzien.....
    @mevr.schaacke
    Shell is een weldoener der mensheid. Aan fossiele brandstoffen danken wij onze vrijheid en welvaart. Die troep in Nigeria maken de lokale bewoners zelf door illegaal olie aftappen en leidingen vernielen.
    Energietransitie = voorraadtransitie. Kolen, olie, gas , uranium zijn voorraden. Waar liggen die nieuwe voorraden? Nergens!

  • Jos Mannaart
    29.04.2015 - 21:42 uur | Jos Mannaart

    Energie opslaan is toch niet zo spannend voor iemand die natuurkunde heeft gehad op het MBO?
    Er worden hele meren vol gepompt met water als er energie over is en vervolgens laat je het weer via je generator naar beneden lopen en kun je de energie weer gebruiken.
    H2 gas maken is ook niet zo spannend voor een MBO er met natuurkunde. Uitstekend gas en hoef je geen miljoen jaar te wachten voor je het naar boven kunt halen en een provincie in de aardbevingen te storten.
    Prima op te slaan ook dat H2. Niet kunnen bestaat niet, niet willen is de factor (heer David Dirkse)

  • Annemarie M. Schaacke
    29.04.2015 - 18:46 uur | Annemarie M. Schaacke

    Voor de medestanders van het fossiele Shell: ga lekker op de Noordpool zitten, dan kom je je vrienden vanzelf tegen. Goed nieuws is dat de Energietransitie niet te stoppen is, ook niet door sabotage van Shell.

  • Annemarie M. Schaacke
    29.04.2015 - 18:29 uur | Annemarie M. Schaacke

    Duurzame energie stort ons niet in het verleden, maar in een schone toekomst, zonder gas. Omgekeerde bewijslast is nu goedgekeurd door de Tweede Kamer vanwege vernietiging gezondheid, levens en woningen in Groningen door een andere Kamp. Ja, het gaat hard tegen hard, maar op basis van feiten, die ontkend worden tot nu toe. Shell vernietigt de omgeving (Nigeria) waar zij geld verdienen aan fossiele grondstoffen, die verderop in de 21ste eeuw niet meer nodig zijn. Zelfs de Paus met uitstekend ontwikkelde adviseurs verwijst naar klimaatverandering, dat de armste mensen treft. Shell wil de Noordpool en ijskap vernietigen als wij niet opletten, maar Greenpeace activisten, jonge mensen, zetten zich daarvoor in. De ontmenselijking wordt een HALT toegeroepen. Middelbare schoolkennis voldoet niet meer.

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 17:00 uur | David Dirkse

    Ik tref hier uitsluitend emotionele argumenten aan. Het lijkt erop, dat we de verlichting de rug hebben toegekeerd. Maar wie op de middelbare school een beetje heeft opgelet bij het vak natuurkunde, die kan op een A4 tje becijferen dat wind en zon nooit de energie kunnen leveren om een modern land te bedienen.
    Op diezelfde middelbare school wordt het vak geschiedenis gegeven door niet-technisch onderlegde mensen. Maar energie is de basis van letterlijk alles. De beschikbare energie bepaalt de maatschappijvorm. De geschiedenis dient herschreven te worden op basis van energiebronnen. Overstappen op wispelturige en onvoldoende energiebronnen zal maatschappelijke ontwrichting opleveren. Dat iemand die weg inslaat "voor een betere toekomst van zijn kinderen" is dus niet te bevatten. Ik zie hier mensen die collectieve zelfmoord aanprijzen.
    Laat iemand mij voorrekenen hoe je met wind en zon 3TWH per dag betrouwbare energie kunt leveren en ik ben om.(tera = 1.000.000.000.000)
    Biomassa verbranden is onethisch, tellen we niet mee.

  • Harrie Lieverse
    29.04.2015 - 14:14 uur | Harrie Lieverse

    Het artikel doet mij denken aan het boek van Joris Luyendijk over de banken wereld. Werkend (en levend) en een "bel" welke op de wereld van gisteren is gebaseerd. Dit geldt niet alleen voor Shell maar voor een groot deel van de energiemarkt, olie-, steenkool- en gasbedrijven en energiebedrijven. In de bedrijven werken veel kundige mensen. Mensen met kennis welke hard nodig is om de energietransitie mogelijk te maken. Waarom blijft men dan toch in het oude hangen? Is het de beursnotering? En zo komen we weer bij de wereld van het oude geld en de banken. Volgens mij kan je ook met duurzame energie je brood verdienen. Dat is net zo goed een uitdaging als gas uit de rotsbodem te slaan.

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 13:31 uur | David Dirkse

    Zullen 1 miljoen lemmingen toegeven dat ze de verkeerde kant oplopen?
    "Dwarsliggers houden het spoor recht" is mijn motto.
    Aanrader: neem een paar lessen natuurkunde, dan trapt u niet in andermans leugens.

  • Annemarie M. Schaacke
    29.04.2015 - 13:19 uur | Annemarie M. Schaacke

    Beste David, Hiermee sluit ik 'onze' discussie, want mensen zoals u zullen er altijd blijven, hangen in het verleden. Echter, de toekomst ziet er zonnig uit, maar tegenwerking saboteert.

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 12:06 uur | David Dirkse

    @mevr. Schaacke
    Shell moet doen waar het goed in is: fossiele brandstoffen.
    Elke keuze kent voor- en nadelen. Verbrandingsmotoren maken lawaai en stinken, maar we kunnen (nog lang) niet zonder.
    Iedereen wil een betere wereld, dus die argumenten zijn dooddoeners.
    Wij danken onze vrijheid en welvaart aan fossiele brandstoffen en dat blijft tot ver in deze eeuw zo.
    De Duitsers wekken af en toe een flink percentage van hun elektrische energie op met zon en wind, maar in totaal stelt het (zeker voor de geïnvesteerde miljarden) weinig voor. Het is volksverlakkerij.
    Kijk, als je een klus te klaren hebt dan begin je gewoonlijk met het moeilijkste deel. Dat is hier de verwarming en de motorbrandstoffen. De Duitsers hebben een fabriek (kosten 10 tallen miljoenen) die olie maakt uit CO2 en H2O. Opbrengst 1 vat per dag. NL importeert 1 miljoen vaten per dag.
    Nogmaals: een windmolen of zonnepaneel is leuk voor een huishouden, maar op landelijke schaal wordt het nooit wat. Helaas.
    Om de energie van 1 minuut Gemini windpark op te slaan is een accubatterij van 20 miljoen euro nodig.
    Zonnepanelen parasiteren schaamteloos op de elektriciteitscentrales.
    Ten slotte : ik heb geen sombere gedachten. Ik reken alleen wat en voorspel een nucleaire renaissance.
    Het is de enige toekomst voor onze (achter-klein) kinderen. Er is geen andere keuze, het is de dood of de gladiolen.

  • Annemarie M. Schaacke
    29.04.2015 - 11:20 uur | Annemarie M. Schaacke

    David Dirkse is helaas niet goed geïnformeerd, maar verkondigt zijn 'kennis' als de waarheid. Nu al profiteren wij van de zonne-energie uit Duitsland in ons elektriciteitsnet. De ontwikkelingen rond het opslaan van zonne-energie gaan snel, binnenkort te verwachten. Duitsland bouwt zijn kerncentrales af, vanwege keuze van burgers, die gelukkig iets minder kortzichtig denken. Dat het huidige Nederlandse energiebeleid rampzalig is, ben ik met Dirkse eens. Als je jaren de vml. CEO van Shell, Jeroen van der Veer, als je belangrijkste adviseur op EZ, vml. minister Maxime Verhagen, zijn gang laat gaan, ontstaat dit. David, als je 12 zonnepanelen op je dak plaatst, ben je van alle sombere gedachten genezen.

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 10:45 uur | David Dirkse

    In mijn vorige bijdrage gaf ik aan, dat van energietransitie geen sprake is (zonder opslag).
    Eens zal natuurlijk wel een transitie moeten plaatsvinden als fossiele brandstoffen schaars worden.
    In het artikel werd Google aangehaald. Welnu, enkele ingenieurs van Google hebben vier jaar gestudeerd op duurzame energie en hebben de opdracht teruggegeven met het commentaar dat transitie met de huidige technologie NIET MOGELIJK is. Iets dat trouwens elke middelbare scholier met een paar jaar natuurkunde ook inziet. Voor een transitie zijn baanbrekende innovaties nodig. Een Jules Verne achtige aanpak. Anders is het over en uit met onze beschaving. Op termijn levert alleen nucleaire technologie voldoende power. Binnen 50 jaar kunnen (thorium) MSR centrales op de markt komen. Die leveren behalve stroom ook de hitte voor de productie van motorbrandstoffen. Over een eeuw zijn er wellicht compacte fusiereactoren.
    Kortom, research moet keihard worden aangepakt. Windmolens zijn een blok aan ons been, zonde van het geld die nostalgische techniek.
    Gelukkig is er nog wel een eeuw fossiele brandstof, want het huidige beleid is rampzalig.
    Alleen grootschalige nucleaire innovatie kan ons op termijn redden.

  • Focco Dam
    29.04.2015 - 10:34 uur | Focco Dam

    Als bedrijven uit de oude economie niet aan willen sluiten bij de nieuwe economie - die vroeger of later toch echt door zal breken - vertragen ze hooguit het proces. Dat is jammer, zie de nieuwe kansen, neem je verantwoordelijkheid voor de rol die je als bedrijf speelt in de klimaatverandering en draag liever bij aan de versnelling van de noodzakelijke transitie die inmiddels onomkeerbaar gaande is! Dit levert niet alleen nieuwe verdienmodellen op, maar zorgt er t.z.t. ook voor dat je (achter)kleinkinderen trots op je kunnen zijn, in plaats van dat ze zich voor je moeten schamen. Kortom, kijk verder dan het korte termijn eigenbelang!

  • David Dirkse
    29.04.2015 - 10:28 uur | David Dirkse

    Dat Shell niets doet met zon- en windenergie is logisch: dat kan nooit genoeg opleveren voor een landelijke energievoorziening. Het is volkstuintjestechnologie. Onze welvaart en vrijheid + educatief + transportsysteem etc. is alleen met fossiele brandstoffen overeind te houden.
    Natuurlijk is dat niet duurzaam, maar wie daarover zeurt begrijpt de geschiedenis niet: wij leefden nog nooit duurzaam en daar danken we juist onze beschaving aan. (altijd werd meer hout gekapt, turf gestoken, kolen gedolven etc. dan de natuur aanvulde)
    Als James Watt duurzaam had geleefd, dan was de stoommachine er nooit gekomen.
    intussen is onze maatschappij beter dan ooit door innovatie. Echte duurzaamheid is tijdige innovatie.
    Boren naar olie op de Noordpool of waar dan ook in onvermijdelijk. Het alternatief is dramatisch welvaartsverlies.
    Als het lukt methaan hydraten uit de diepzee te vissen, dan duurt het fossiele brandstoffen tijdperk nog vele eeuwen.
    Om de CO2 moeten we ons niet druk maken, CO2 is de bouwsteen van het leven, een beetje meer is goed voor de planten.
    De temperatuur hangt logaritmisch van de CO2 concentratie af, dus meer heeft steeds minder invloed. Grote kans dat de CO2 paniek onterecht is.
    Het klimaatalarmisme is virtueel. bestaat alleen in computermodellen. De (100+) klimaatmodellen zaten er allemaal naast.
    Iedereen heeft de mond vol van energietransitie, maar waar is die dan? Ik zie er niets van. Energietransitie = voorraadtransitie. Kolen, olie en gas zijn voorraden. Waar liggen die nieuwe voorraden? Nergens!

  • gerard te boekhorst
    29.04.2015 - 10:27 uur | gerard te boekhorst

    De enrgietransitie kan anders, wij hebben daar ook Shell bij nodig, goed dat iemand vanuit intern dit verhaal kan belichten.
    Wij blijven maar lenen van de aarde en stoppen daar vervuiling voor terug, dit moet een keer fout gaan.
    Persoonlijk hoop ik dat wij met deze brief een maatschappelijke discussie opgang krijgen hoe wij de energietransitie dan wel vorm gaan geven.

  • Gerard Smakman
    29.04.2015 - 09:47 uur | Gerard Smakman

    Best wel opvallend dat de grootste Nederlandse multinational, die ook nog eens actief is in de energie, geen eigen rol ziet weggelegd in de energietransitie. Hoe kan het dat ze daarmee weg komen bij de overheid en bij de consument? Of hecht het kabinet toch meer aan aandeelhouderswaarde dan aan schone energievoorziening. Je zou het wel denken als je ziet dat Nederland inmiddels onderaan bungelt in het lijstje van Europese landen als het gaat om de introductie van duurzame energie.

  • Bas van Drooge
    29.04.2015 - 09:44 uur | Bas van Drooge

    Ik zou heel graag in contact komen met de schrijver van het artikel, de heer Adriaan Kamp, omdat ik ook de ervaring heb dat Shell niet te benaderen is wanneer het gaat om de transitie.
    Ik had contact gezocht voor een nieuw systeem voor de vergassing van Biomassa, maar het viel allemaal dood

  • Pieter Zijlstra
    29.04.2015 - 09:07 uur | Pieter Zijlstra

    Eindelijk eens het echte verhaal over het ware gezicht van Shell van een oud-insider.
    Of zou hij toch destijds met ruzie zijn vertrokken en wil hij nu z'n gram halen?

  • Annemarie M. Schaacke
    25.04.2015 - 11:22 uur | Annemarie M. Schaacke

    Goed verhaal van Adriaan Kamp, bijzonder van belang aangezien hij een vml. werknemer van Shell is en het bedrijf van binnenuit kent. Wegkijken kan niet langer en dit artikel bevordert de opinie waarover het werkelijk gaat in de wereld, want wij hebben maar één Aarde.