‘Energieopslag-eiland voor kust van Zeebrugge haalbaar’

13.03.2016 | Branchenieuws | 2207 keer bekeken
‘Energieopslag-eiland voor kust van Zeebrugge haalbaar’

België blaast het Plan Lievense op de Noordzee weer nieuw leven in. Het plan om een energieopslag-eiland voor de kust te bouwen zou haalbaar zijn als het wordt geïntegreerd in een multifunctionele zeehaven, waarbij kosten worden gedeeld.

Dat meldt het Gentse studiebureau ABO-Group, dat de haalbaarheid onderzoekt van een ‘energie-atol’ voor de kust van Zeebrugge. Het eiland moet een valmeer bevatten, een ringvormige dijk rond een reservoir. Door dit reservoir leeg te pompen ontstaat een tientallen meters diepe ‘bak’ in zee. Als het zeewater via sluisgaten naar binnen stroomt kan deze valenergie worden omgezet in elektriciteit. Het energie-eiland kan, met een 30 meter diep reservoir, circa 500 MWh gedurende vier uur leveren.

Windenergie
Frank De Palmenaer, CEO van ABO-Group: ‘De windmolens op zee genereren bijna continu energie. Als er ’s nachts weinig energie wordt gebruikt, draaien de windmolens dus eigenlijk voor niets of worden ze zelfs uitgeschakeld. We gooien onze groene energie dus eigenlijk weg. Met een atol hebben we de mogelijkheid om met de overtollige energie de bak leeg te pompen. Als we energie nodig hebben, laten we het opnieuw vollopen en kunnen we extra elektriciteit op het net steken’.

Energieopslag
Het energie-opslageiland kwam onlangs ook naar voren op het congres Energieopslag & Distributie bij Maarssenveen. Daar vertelde Frank Verschraegen van baggeraar DEME over het concept en de status van de plannen. DEME maakt deel uit van het consortium iLand, dat in 2015 een aanvraag had ingediend om een atol te bouwen voor de kust van Wenduine. Die plannen werden vorig jaar ingetrokken omdat de Belgische staatssecretaris Bart Tommelein het project niet wilde subsidiëren.

Energieakkoord
Toch zijn de plannen voor het energie-atol niet van tafel. Volgens Verschraegen is het wachten op het Belgische energieakkoord dat de komende maanden moet verschijnen. Dat akkoord zal moeten aangeven of België grootschalige energieopslag nodig heeft. Verschraegen zegt dat het Marien Ruimtelijk Plan voor de Belgische Noordzee al voorziet in twee zones waar een energie-atol mogelijk is: de eerste zone ligt voor de kust van Wenduine, de tweede voor de kust van Zeebrugge.

Kosten en baten
ABO-Group kiest voor Zeebrugge, omdat daar een multifunctioneel eiland is te koppelen aan de uitbreiding van de haven. Zelfs een offshore vliegveld is mogelijk. Ook kunnen grote tankers bij het eiland aanmeren. Het energie-atol zal op die manier de economische ontwikkeling sterk stimuleren, verwacht De Palmenaer. Wel moet het financiële plaatje nog verder onderzocht worden, maar ABO Group verwacht dat dit gunstiger uitvalt dan bij iLand. ‘Door meerdere functies te combineren kan je de kosten ook delen. Dat is het verschil met de plannen in Wenduine,’ aldus De Palmenaer.

Foto: Impressie van het energie-opslageiland voor de Belgische kust (foto Nieuwsblad.be)

Redactie Ensoc, 12-mrt-16

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Meld jezelf nu aan voor de Ensoc nieuwsbrief en ontvang het laatste nieuws, trends en aanbiedingen.

Reacties (13)

Reageren
  • A Broenen
    18.03.2016 - 21:34 uur | A Broenen

    Wat het doel is van deze opslag is geen lange termijn opslag, maar peak shaving. Momenteel is grensoverschrijdend elektra transport nog gelimiteerd. Met de strukturele problemen in opwekking in Belgie zie je ook dat er behoorlijke pieken optreden. Als onderbouwing; vergelijk afgelopen winter APX met Belpex (en gelijk UK), en je ziet in de piekperioden behoorlijke verschillen.

    Met peak shaving op deze schaal is het een instrument wat maatschappelijke waarde haalt uit het voorkomen van brown- en blackouts en verminderen van het gebruik van peaking GTs (relatief laag rendement). Een capaciteit van 500 of 2000 MWh (onduidelijk in artikel) is tenslotte hooguit 15 minuten verbruik. Nationale schaal load levelen (dag-nacht schaal) zoals aangestipt vereist minstens 10-20 van deze installaties.

  • P. Lomito
    16.03.2016 - 16:56 uur | P. Lomito

    Er is geen noodzaak om alle stroomverbruik met zonnepanelen op te wekken, je kunt best 8 maanden je eigen stroom opwekken en zelf verbruiken, en daarnaast 4 maanden belastingsstroom afnemen als de zonnepanelen te weinig produceren.

  • Dick Meeldijk
    16.03.2016 - 16:29 uur | Dick Meeldijk

    @P. Lomito
    Zo'n kleine accu in combinatie met zonnepanelen is niet zo klein.
    Voor een verbruik van 3500kWh per jaar met zonnepanelen, moet je niet alleen kijken naar het nachtverbruik.
    Dat laatste zou inderdaad kunnen met een accu.
    Je moet met zo'n kleine accu ook zo'n 4 maanden winter kunnen overbruggen.
    Dan kom je al gauw aan een accu van zo'n € 80.000,-

    Zodra dat betaalbaar wordt sta ik vooraan.
    Je kunt dat los van het grid komen en bespaar dat het vastrecht.

    Wij maken dat overigens niet meer mee.

    Opslag zal toch echt grootschaliger moeten.

  • P. Lomito
    16.03.2016 - 16:21 uur | P. Lomito

    De werkelijke kosten zullen veel hoger liggen vanwege rentelasten, onderhoud en (wordt vaak vergeten) ontmantelingskosten. Met die hoge lasten per gezin wordt het aantrekkelijker om zonnepanelen te plaatsen met een kleine accu voor nachtstroom waarmee de dekking van het opslagmeer wegvalt en de installatie uiteindelijk gesloten wordt.

  • Carel Anink
    16.03.2016 - 13:14 uur | Carel Anink

    @Frank Scholtens, dat zijn de productiekosten. Met gemiddeld 2,5 persoon per huishouden is dat € 500,-. Ga uit van 3.500 kWh per huishouden dan is dat 14 euro cent per kWh. In Nedreland zijn op dit moment de productie kosten van met aardgas geproduceerde elektriciteit 2,4 euro cent per kWh en de met steenkool geproduceerde elektriciteit 1,6 euro cent per kWh.

  • Frank Scholtens
    16.03.2016 - 09:16 uur | Frank Scholtens

    Ik lees dat de El Hierro installatie 65 mil heeft gekost ( http://www.heise.de/tp/news/El-Hierro-Erste-Insel-die-sich-komplett-ueber-erneuerbarem-Strom-versorgt-2150928.html ) voor 11.000 bewoners. Als we dat over 30 jaar afschrijven kom ik op 200 Euro per bewoner per jaar, en in principe heeft men daarvoor dan "gratis" stroom, want brandstof inkopen is er niet meer bij, alleen onderhoud. Ik teken er voor.

  • Hendrik Neet
    15.03.2016 - 15:36 uur | Hendrik Neet

    Tja het blijven discussies zo op deze manier, dus hierbij een link naar de pomp-opslag-centrale in Trausnitz oost Duitsland. "Hochspeiger Rabenleite". Neem je skates mee om op de flanken van het stuwmeer te racen, dat doen de jonkies daar ook. De installaties worden nu gerenoveerd. Mogelijk kunnen de Belgen deze centrale huren voor energieopslag. En wat de kosten voor de pomp-opslag centrale op El Hierro betreft, de lokale energieprijzen op dat eiland zijn 2 tot drie keer zo hoog als op het vasteland, daar kan zo'n pomp-centrale best verantwoord zijn.
    @P Lomito, ga er eens naar toe en controleer ter plekke de kosten!

  • Dick Meeldijk
    15.03.2016 - 13:54 uur | Dick Meeldijk

    @P. Lomito:
    Deze keer zijn we het helemaal eens.
    Als er een energiebron komt die goedkoper is dan fossiel, zal het verbruik van fossiel echt af gaan nemen.
    Laat daar nu net ook aan gewerkt worden!

    Zon, wind en water leveren steeds goedkoper energie.
    Water doet dat al jaren en zon en wind gaan behoorlijk die richting op.
    Dat we het met windenergie alleen niet gaan redden is duidelijk, maar dat het goedkoper wordt dan fossiel is alleen maar een kwestie van tijd.
    Dat wil niet zeggen dat er geen problemen zijn en veel onderzoek blijft nodig. (ook naar thorium centrales).
    Het rendement van zonnepanelen blijft ook nog steeds stijgen.
    Natuurlijk moeten we ook aandacht besteden aan isolatie en bezuinigingen en als iedereen nu ineens electrisch gaat rijden komen we ook in problemen.

    Ik krijg de indruk dat onderzoek naar wind-, water- en zonne-energie in jouw ogen zonde van het geld is.
    Gelukkig mogen we in Nederland van mening verschillen.

    6 april gaat dat ook weer blijken. (ik stem tegen, maar dat dacht je vast al)

  • P. Lomito
    15.03.2016 - 13:39 uur | P. Lomito

    Fossiele brandstoffen zullen tot de laatste rendabele koolstofmolecuul opgebruikt worden. Pas als een andere energiebron beschikbaar komt die rendabeler is dan fossiel zal het gebruik van fossiele brandstoffen afnemen. Tot die tijd zal fossiel alleen maar blijven toenemen, en daar is op zich weinig mis mee. Mochten fossiele brandstoffen echt opraken dan stapt men subiet over op kernsplitsing, in welke vorm dan ook.

  • Carel Anink
    15.03.2016 - 10:59 uur | Carel Anink

    @Dick Meeldijk, ten eerste: hydro power en inpolderen zijn al zo oud als de weg naar Rome. Die kennen we al. Dit is geen onderzoek naar een nieuwe techniek maar een toepassing. En dat is zonde van het geld als we die toepassing (nu) niet nodig hebben.
    Ten tweede: als de fossiele bronnen uitgeput raken wordt het vanzelf regelbare nucleaire energie. Waarom? Om de eenvoudige reden dat we het met benutten van stromingsbronnen (wind, zon en water) bij lange na niet voor elkaar kunnen krijgen om in onze energiehonger te voorzien. Hoe graag ook ik het zou willen dat het wel zo is.

  • Dick Meeldijk
    15.03.2016 - 10:17 uur | Dick Meeldijk

    Opnieuw wordt er genoemd dat energieopslag niet rendabel zou zijn.
    Nou èn?
    Moeten we gewoon niet kijken naar de toekomst als de fossiele brandstoffen op zijn?
    Inderdaad kan dat nog tientallen jaren duren, maar op zijn ze echt ooit.
    De windenergie die we s'nachts over hebben moeten gewoon opslaan. Of dat nu rendabel is of niet.
    Inderdaad kost dat geld en inderdaad is dat jammer.
    Net als onderzoek naar Thorium centrales geld kost.
    Misschien is dat ooit een hoopvolle energiebron, maar misschien ook niet.
    Kijk naar mogelijkheden en schiet niet alles meteen af omdat het niet rendabel zou zijn.
    Onderzoek en vooruitgang kost nu eenmaal tijd en geld en rendabel is het in het begin nooit.

  • Carel Anink
    14.03.2016 - 16:40 uur | Carel Anink

    Energieopslag is er in overvloed. Alle steenkool en aardgas die gebruikt wordt voor het in stand houden van de huidige elektriciteitsvoorziening is al meer dan 100 miljoen jaren opgeslagen. We gebruiken het op het moment dat het nodig is. Dus zolang er nog brandstof gedreven opwekking van elektriciteit plaats vindt is elke Euro die aan opslag wordt besteed weggegooid geld. Wellicht zullen er in de toekomst kortstondige momenten zijn dat het niet regelbare vermogen, wind en zon, meer produceert dan er wordt verbruikt, dan nog geldt dat deze meerproductie voldoende groot moet zijn om opslag rendabel te maken. Deze meerproductie komt dan tot uitdrukking in een negatieve APXprijs (APX is de day ahead markt) om een prikkel te geven om af te schakelen. De negatieve APXprijs komt, op een zeer enkele uitzondering na, niet voor. Ten slotte, de kosten van het gebruik van hoofdzakelijk regelbaar aardgas als elektriciteit opslag zijn minder dan 0,5 euro cent per kWh. Immers, een producent wil produceren als de prijs iets hoger ls dan de productiekosten en wil afregelen als de prijs iets lager is dan de productiekosten. De bandbreedte van deze acties ligt binnen de marge van € 5 per MWh dus een halve cent per kWh.

  • P. Lomito
    14.03.2016 - 08:41 uur | P. Lomito

    Uiteraard zijn de geschatte kosten niet vermeld omdat iedereen dan zo al kan zien dat dit een doodgeboren kindje is... het is namelijk hetzelfde probleem als bij het opslagsysteem op El Hierro: de werkelijke kosten zijn zo hoog dat die niet eens doorberekend kunnen worden omdat afnemers dan liever een alternatief kiezen. De kosten vinden uiteindelijk grotendeels een weg naar de staatsschuld zodat de onbetaalde rekening wordt doorgeschoven naar komende generaties. Lekker duurzaam...