Duurzame energie goedkoper dan fossiel

08.03.2016 | Trends | 5191 keer bekeken
Duurzame energie goedkoper dan fossiel

Duurzame energiebronnen zoals wind en zon zijn goedkoper aan het worden dan energie opgewekt uit de fossiele brandstoffen kolen, gas en olie. Dat zal de energietransitie sterk versnellen, zo meldt econoom Michael Liebreich in VPRO’s Tegenlicht.

Het staat niet in de krant, maar er trekt een stille revolutie door de wereld: duurzame energie is goedkoper aan het worden dan energie opgewekt uit fossiele brandstoffen. Dat betekent in toenemende mate dat een keuze voor wind- en zonne-energie geen ethische meer is, maar een economische. En dat zal de overgang naar duurzame energie sterk versnellen. VPRO’s Tegenlicht gaat in een uitzending a.s. zondagavond 13 maart in op de doorbraak van duurzame energie. Met onder andere hoofd renewable finance Michael Eckhart van Citibank, de Duitse investeerder Jochen Wermuth en Michael Liebreich, oprichter van Bloomberg New Energy Finance.

Omslagpunt
In landen als Brazilië, Australië, Chili en delen van de Verenigde Staten is de overweging om over te gaan op duurzame energie nu al een puur economische geworden. De komende jaren zal de prijs van zonne- en windenergie in snel tempo verder dalen.  En daarna zal het aantal landen waar het omslagpunt voor duurzame energie doorbroken wordt bereikt, verder toenemen.  Verrassende nieuwkomer is bijvoorbeeld Marokko waar de overheid verwacht in 2020 al meer dan 40 procent van de elektriciteitsvraag met zonne-energie te kunnen voldoen. In Spanje is zonne-energie al goedkoper maar de verwachting is dat dat binnenkort ook voor windenergie zal gelden. Duitsland verwacht in 2017 het duurzame omslagpunt te bereiken. Nederland laat voorlopig nog even op zich wachten.
 
Aanstichter China
Eén van de belangrijkste aanstichters van de scherpe prijsdalingen van met name zonne-energie is China. Niet nieuwe technologische doorbraken, maar een enorme schaalvergroting blijkt voldoende om de prijs van zonnepanelen zo te laten dalen dat de elektriciteit ervan goedkoper is dan die opgewekt met kolen en gas. De producenten van zonnepanelen in China vergroten voortdurend hun capaciteit en kwaliteit. Maar het zijn niet alleen de producenten die daarvoor verantwoordelijk zijn: de Chinese overheid heeft een belangrijke rol gespeeld in de snelle prijsdaling van duurzame energie over de hele wereld.
 
Financiering goedkoper
Nu duurzame energie meer een economische keuze wordt, schuiven honderden miljarden aan investeringen in de richting van zon en wind. Wall Street en de Londense City ontwikkelen nieuwe financiële producten om de kosten van financiering voor duurzame energie te verlagen, en versterken daarmee de dalende prijzen van duurzame energie. Michael Liebreich, econoom van oprichter van Bloomberg New Energy Finance, beschrijft hoe goedkoop elektriciteit uit duurzame bronnen de komende jaren zal worden. Liebreich geeft zelf het goede voorbeeld; zijn huis in het sjieke Londense Notting Hill produceert energie, in plaats van energie te gebruiken.
 
Investeringen
Liebreich is niet de enige die het denken ziet veranderen rond duurzame energie. Op de World Future Energy Summit in Abu Dhabi gaat het gesprek steeds vaker over zonnepanelen en windmolens, in plaats van kolencentrales en boorplatforms. Al meer dan de helft van de nieuwe investeringen in energie gaat naar windmolens, waterkracht en zonnepanelen. De animo om te investeren in duurzame energiebronnen kan nog belemmerd worden door overheden die de verleiding niet kunnen weerstaan en toch kolencentrales bouwen, om de economische groei te stimuleren. Toch zal ook Nederland net als Duitsland flink investeren in het elektriciteitsnet om ervoor te zorgen dat het groeiende aandeel windenergie van zee aan land wordt gebracht.
 
Horde: energieopslag
Om voor te kunnen stellen hoe een wereld eruit zou kunnen zien waarin duurzame energie goedkoper is dan energie opgewekt uit fossiele brandstoffen moet er nog één belangrijke horde worden genomen: hoe gaan we om met de pieken in duurzame energie. En wat doen we als de zon niet schijnt en de wind niet waait. Batterijen zijn nog duur. Robin Berg ziet een oplossing: de batterijen van elektrische auto’s gebruiken om een overschot op te slaan en in te zetten waar nodig. Met 200 elektrische auto’s in de Utrechtse wijk Lombok verwacht hij de hele wijk van voldoende stroom te kunnen voorzien. Als de auto niet wordt gebruikt, kan de accu elektriciteit leveren aan de woning om elektrische apparaten zoals koelkasten en stofzuigers te voeden.

Eiland op duurzame energie
Het Canarische eiland El Hierro kwam twee jaar geleden in het nieuws omdat het als eerste eiland ter wereld volledig overschakelt op duurzame energie. De tienduizend inwoners van El Hierro produceren hun energie met een waterkrachtcentrale en windenergie. Bij sterke wind wordt het productieoverschot gebruikt om water omhoog te pompen naar een vulkaankrater. In periodes van luwte levert dat water dan stroom via turbines. Zo leveren hernieuwbare energiebronnen 24 uur per dag energie. De inwoners denken al na over de volgende stap: ze willen in 2020 hun zesduizend auto’s op diesel en benzine vervangen door elektrische auto’s.

De documentaire ‘De doorbraak van duurzaam’ is te zien bij VPRO Tegenlicht op zondag 13 maart 2016 om 21.05 uur op NPO 2.

Foto: Het stuwmeer op het Canarische eiland El Hierro

Redactie Ensoc, 8-mrt-16

Meld je aan voor de nieuwsbrief

Meld jezelf nu aan voor de Ensoc nieuwsbrief en ontvang het laatste nieuws, trends en aanbiedingen.

Reacties (33)

Reageren
  • Frans Meulders
    13.03.2016 - 22:06 uur | Frans Meulders

    De bijbel en het einde der tijden... en ík ben de naïeveling ??

  • P Lomito
    13.03.2016 - 12:52 uur | P Lomito

    Daarom stel ik ook dat je moet leven naar je standpunten.Streef je naar het Kodak-moment van fossiele energiebedrijven, ga dan volledig off-grid, zeg je energieaansluitingen op en los je energievraag zelf op.

  • David Dirkse
    13.03.2016 - 12:03 uur | David Dirkse

    @F.Meulders
    [Persoonlijk kan ik niet wachten tot onze energiereuzen hun kodak-moment krijgen]
    Het toppunt van masochisme!
    U verlangt naar het einde der tijden.
    Want de elektriciteitsmaatschappijen zijn de enige die de netspanning stabiel kunnen houden.
    Zon- en wind- energie parasiteren op centrales. (Ga maar na)
    Het vakantie eilandje El Hierro dieselgenerator vrij maken lukt al niet.

  • David Dirkse
    13.03.2016 - 11:16 uur | David Dirkse

    @F.Meulders
    Laat ik het eens een bijbelse verpakking geven. Men kan de vader verloochenen (energie) , de zoon (verschijningsvormen: massa, beweging, licht ) maar niet de heilige geest (de natuurwetten).
    Op zich heb ik niets tegen windmolens, ook is elektrisch rijden te verkiezen wegens schonere lucht. Verbrandingsmotoren maken lawaai en stinken.
    Maar als men aankomt met allerlei wensdenken dat met de natuurwetten in strijd is, dan kan ik niet laten daar opmerkingen bij te plaatsen. Verder zal het mij een zorg zijn. Mijn nageslacht zit met de gebakken peren.

  • Jacco de Boer
    13.03.2016 - 10:39 uur | Jacco de Boer

    @ Frank Meulders,
    Waar komen alle reacties toch vandaan vraag je je af.
    Dat komt denk ik omdat er zoveel partijen in de race zijn om dit onderwerp, want het is uiteindelijk handel, en die preken allemaal voor hun eigen parochie, en kuntselen en goochelen dan met cijfers hun richting uit.
    Ook in Brussel lobbyt men de deur plat hierover.
    Veel mensen hebben een basis idee, en als ze dan een stuk lezen die past in hun basis idee, dan zal men vaak zeggen zie je wel, zo dacht ik al dat het was, dus dit wordt dan met hand en tand verdedigd, en dat zie je nu zelf uit de reacties.
    Voor de wat nuchteren onder ons, die denken oh daar heb je er weer 1, en die zal er ook wel ter meerdere eer en glorie van zichzelf zitten, die denk ik hebben in grote lijn gelijk, kortom de materie is te moeilijk en gecompliceerd om zomaar even aan te geven hoe het zou moeten, en door de vele tegenstrijdigheden is het nog maar de vraag wat het beste is, of die ontwikkeling moet misschien nog komen.

  • Frans Meulders
    13.03.2016 - 10:18 uur | Frans Meulders

    Kom op mensen, even fatsoenlijk discussiëren (of niet). Dit artikel gaat over de werkelijke kostprijs voor onze energie. En of, waar en wanneer de "renuwables" goedkoper worden of zijn, dan de fossielen. Dat is alles. Persoonlijk kan ik niet wachten tot onze energiereuzen hun kodak-moment krijgen. De auto-industrie zit er nu al , vrees ik voor hen. En het is wel grappig om uit te rekenen dat dan heel nederland vol moet staan met windmolens of dat er problemen zullen ontstaan op het (huidige) elektriciteitsnet. (Ik 'miste' nog de conclusie dat planten harder gaan groeien bij hogere temperatuur, David !) En dat greenpeace niet altijd "de waarheid" vertelt. Lekker boeiend. Ik vraag me wel af waar deze reacties vandaan komen ? Is dit louter conservatief denken, angst voor nieuwe ontwikkelingen of toch de prijs die we mogelijk zouden gaan betalen ? Geen grotere auto / tv / reizen / .. dan de vorige ? Voor het eerst in 65 jaar een beetje minder ?

  • David Dirkse
    12.03.2016 - 22:24 uur | David Dirkse

    @P.de Groot
    milieuclubs doen in propaganda niet onder voor de oude USSR.
    Greenpeace medewerker vertelde over "succesvol" zonnepanelen project in India.
    Werkelijkheid: GP is India uitgeschopt. De dorpelingen willen geen zonnepanelen maar aan het grid voor betrouwbare 24/7 stroom.
    Ecofys dame vertelt over succes Duitse energiewende. Truuk: noemt alleen relatieve cijfers. Duitse stroom komt hoofdzakelijk van bruinkool. Importeert meer Russisch gas dan ooit. Tientallen miljarden verliezen op centrales, gemeentes spaarders en pensioenfondsen de klos.
    Industrie verlaat het land.

  • P. Lomito
    12.03.2016 - 21:57 uur | P. Lomito

    Jaaaa... als het TV komt moet het wel echt zijn...

  • Frans Meulders
    12.03.2016 - 21:31 uur | Frans Meulders

    Beste P.Lomito , lulverhalen ? € 75,- / maand (groene) stroom, geen gas, geen zonnepanelen. Zonder een cent subsidie. Helaas nog 2 dieselauto's 'nodig' voor veel en onregelmatige kilometers. Eentje moet zsm elektrisch(en dan komen er wel P.V.'s op het dak). We leven er dus wel naar (en ik weet ook wel dat er nog heel veel meer energie wordt verbruikt dan alleen voor wonen en mobiliteit)
    Maar ga rustig verder zoals je graag leeft en maak je vooral geen zorgen. Er zijn belangrijker zaken in het leven. Iran, Irak, IS, Saoudi-Arabië, Rusland, Venezuela, Nigeria, enz. hebben je oliesteun trouwens ook hard nodig op dit moment. Of wijken we nu toch te erg af van de topic ? Morgen maar eens tv kijken.

  • Piet de Groot
    12.03.2016 - 19:51 uur | Piet de Groot

    Ik had als eerste een reactie gegeven. Hierin gaf ik aan dat de auteur wil dat we hem op zijn blauwe ogen geloven, want hij onderbouwt zijn verhaal nergens met cijfers. Tevens merkte ik op dat ik twijfelde ik aan de deskundigheid van de auteur vanwege het feit dat het fotobijschrift luidde: "de waterkrachtcentrale", terwijl er alleen een stuwmeer te zien was.
    Zojuist toevallig nog eens gekeken en het fotobijschrift is gewijzigd in "het stuwmeer"
    Knap stiekem van die auteur om zoiets te doen zonder enige vermelding, waardoor het nu net lijkt of mijn eerste reactie onzinnig was.
    Hierdoor geloof ik totaal niet meer in de blauwe ogen van de auteur ! !
    De rest van zijn niet cijfermatig onderbouwde verhaal zal ook wel niet kloppen, hetgeen wel blijkt uit de vele reacties.

  • P. Lomito
    12.03.2016 - 13:53 uur | P. Lomito

    Je kunt elk lulverhaal ophangen over de kosten van energie, als je daar in wilt geloven moet je er ook naar leven.

  • Frans Meulders
    11.03.2016 - 07:23 uur | Frans Meulders

    Misschien toch maar eens een échte wetenschapper horen ipv een econoom, politicus of een klimatoloog. Blijkt dat CO2 toch echt wel "global warming" veroorzaakt en als je álle kosten meerekent kernenergie het duurst is, gevolgd door alle fossiele brandstoffen.

  • Carel Anink
    09.03.2016 - 23:16 uur | Carel Anink

    @David Dirkse, wat een milde berekening. Ik kom aan 780.000 MW wind op land met gemiddeld 2.300 vollasturen per jaar. Overigens wordt het nog een hele toer om met een dergelijk woud van windmolens 2.300 vollasturen te draaien. Want het is slecht draaien in het zog van de buren. En waar laten we de mensen wonen. Je mag niet dichter bij een windmolen wonen dan 600 meter. Bij zoveel molens is er geen woonplek meer in Nederland.

  • david dirkse
    09.03.2016 - 19:27 uur | david dirkse

    @C.Anink
    beetje boekhouden.
    Uitgaande van geïdealiseerde toestand dat NL 30% energie reductie pleegt en dat de restwarmte van opslagconversies in een stadsnet wordt ingepast.
    Dan is dagelijks 2TWh (terawattuuur) energie nodig. Windmolens draaien 1 dag voluit gevolgd door twee dagen stilstand (klopt gemiddeld)
    Er wordt met de stroom methaan of ethanol oid gemaakt voor windstille dagen en voor de transportsector.
    Omzetting stroom ---> biobrandstof 70% rendement. Omzetting biobrandstof --> stroom ook 70 % (normaal 50%, maar restwarmte naar stadsnetten)
    Dag 1: (genoeg wind)
    stroom molen 1TWh, bio 1TWh = 1,5TWh molen
    Dag 2 (geen wind)
    stroom 1TWh uit bio ....was 2TWh stroom molen
    bio 1Twh was 1,5TWh stroom molen
    Dag3 :
    idem als dag 2
    Dus molens moeten op winddag totaal 9,5TWh leveren.
    Dat zijn zo'n 100.000 molens van 4Mw vermogen. 660 Gemini windparken.
    Oppervlakte groter dan Nederlandse landoppervlakte.
    Kosten excl. biogas 2500 miljard. Afschrijving in 20 jaar.

  • Carel Anink
    09.03.2016 - 18:38 uur | Carel Anink

    Duurzame energie opwekking met behulp van wind en zon is een lokaal gebeuren. De volgende vragen zijn dan relevant: Hoeveel energie wordt er in Nederland verbruikt? Hoeveel energie kunnen we in Nederland opwekken met wind en zon? Een eerlijk antwoord op deze vragen zal laten zien dat er voor Nedreland nooit een omslagpunt komt zoals in het artikel wordt beweerd. Is dat erg zo'n bewering? Door deze hoopvolle beweringen worden veel mensen in slaap gesust. Daardoor worden niet de keuzen gemaak die voor de oplossing van het energievraagstuk noodzakelijk zijn. Hierdoor gaat veel geld en kostbare tijd verloren.

  • david dirkse
    09.03.2016 - 14:34 uur | david dirkse

    @J.Schalks
    1. een windmolen op zee kost 20 miljoen
    2. een huishouden gebruikt ook nog (naast stroom) 5 kuub gas per dag, dus 5 * meer energie
    3. huishoudens hebben ook landbouw, industrie en transport nodig. Totaal landelijk 300KWh /hh per dag.
    4. bij energie opslag (bv via methaan) treden forse (tot 75%) conversieverliezen op.

  • P. Lomito
    09.03.2016 - 13:48 uur | P. Lomito

    @Jos Voor 400 euro bij 3500 kWh per jaar kom ik op ruim 11 eurocent per kWh, dat is bijna 3x zo duur als kolenstroom en eindeloos duurder dan de stroom-met-geld-toe die wij van Duitsland krijgen. Het stroomtarief bestaat uit leveringskosten (productiekosten plus winst) plus transportkosten plus belastingen. Die 400 euro is alleen productiekost.

  • Jos Schalks
    09.03.2016 - 12:53 uur | Jos Schalks

    leuk nu komen de getallen kijken,
    stel energieverbuk huishouden 3500 KWh/jaar
    1 windmolen 3 MW levert op jaarbasis 3500 MWh (zeer conservatief gerekend)
    1000 huishoudens per windmolen.
    kosten windmolen incl plaatsen en aansluiten 3, 5 miljoen.
    per huishouden 3500 euro verdeeld over 10 jaar incl rente 400 euro per jaar , minder als de helft van de stroomkosten!.
    een windpark maakt de kosten niet echt lager maar 1000 windmolens verdeeld over 10 of meer parken kunnen dus 1 miljoen woningen
    van stroom voorzien, inclusief opslag voor piekdal zitten we dan aan 4 miljard euro.

  • david dirkse
    09.03.2016 - 12:39 uur | david dirkse

    @F.Meulders
    Ik zeg niet dat VW het "prima doet" maar dat ze goede auto's maken.
    CO2 is DE bouwsteen van het leven op aarde.
    Tuinders voegen tot 1000ppm aan hun kassen toe om de groei te bevorderen.
    Beneden een concentratie van 200ppm groeit er niets meer.
    Dr. Patrick Moore (bioloog en ex Greenpeace oprichter) bepleit een veel hogere CO2 concentratie in de atmosfeer (nu 400ppm) om de aarde te vergroenen.
    Vanuit satellieten is trouwens al zichtbaar dat de gestegen CO2 concentratie de aarde vergroent.
    Het is dus raar dat "groene" organisaties zo tegen CO2 te keer gaan. Een broeikasgas is het ook nauwelijks, dat is waterdamp met een 100* hogere concentratie. Alle CO2 in de atmosfeer komt oorspronkelijk uit vulkanen. Zeedieren en planten binden CO2 en dumpen die op de zeebodem of stoppen het als plantenresten onder de grond. Zonder nieuwe vulkaanuitbarstingen verziekt de flora dus zijn eigen milieu. Gelukkig kunnen wij te hulp komen door fossiele brandstoffen te gebruiken zodat de planten hun "voer" behouden.
    Google op Patrick Moore en CO2 of zo iets. Links worden hier verwijderd, die kan ik helaas niet geven.
    Te lachen valt er intussen weinig, want wij zijn collectief gek geworden.

  • Frans Meulders
    09.03.2016 - 12:20 uur | Frans Meulders

    Als je gaat beweren dat VW het prima doet, diskwalificeer je jezelf wel heel erg. Met het argument dat CO2 plantenvoeding is kan je dan weer wel hard lachen.

  • David Dirkse
    09.03.2016 - 11:33 uur | David Dirkse

    Kijk, van sommige dingen weten we weinig af, zoals het klimaat, dat is koffiedik. Politiek is geen exact vak evenals economie, het is steeds weer proberen en aanpassen. Van energie echter weten we heel veel. We weten precies hoeveel KWh 's er dagelijks nodig zijn om onze levensstandaard te handhaven.
    Het VW concern maakt prima auto's. Ze zijn echter iets te voortvarend geweest met zuinigheid (op de rollerbank) en dat komt ze duur te staan. Hoe anders gaat het er aan toe in de duurzame ideologisch verblinde wereld. Daar wordt met droge ogen beweerd dat een windpark 700.000 huishoudens van stroom voorziet maar als het niet waait zijn dat er nul. En omgeslagen over de landelijke energiebehoefte en rekening houdend met de productiefactor worden geen 700.000 maar 9000 huishoudens bediend, een dorp. Kosten 4 miljard exclusief energieopslag . Afschrijving ruim 20.000 per huishouden per jaar.
    Daar komt het eco-industriëel complex mee weg. Ziehier hoe er met twee maten wordt gemeten.

  • Jaap van den Bosch
    09.03.2016 - 10:48 uur | Jaap van den Bosch

    Een hoop tegenstellingen zo te lezen in de reacties, en zo gaat het bij de geleerde ook.
    Je kunt het vergelijken met bijvoorbeeld de politiek, iedere partij zal je straks bij de verkiezingen weer vertellen dat zij het het beste weten, en je dus op hun moet stemmen, of in de religie, van hervormd, gereformeerd, roomskatholiek, tot pinkstergemeente aan toe, ook die zullen je vertellen dat zij het enige juiste zijn, en je het best hun leerstelling kunt volgen.
    Door al die tegenstrijdigheid denk ik dat we in een fase zitten waarin je wel veel kunt doen, zeker de gebouwen goed isoleren, en zo zuinig mogelijke apparatuur gebruiken, maar verder de boot maar afhouden voorlopig, en je niet gek laten maken door figuren als bijvoorbeeld Jan Rotmans, want het totaal resultaat wat zulke mensen bedenken is voor mij ook vaak niet meer als een klap in de lucht, en je weet het, bij twijfel niet inhalen, en dat geldt lijkt mij hier ook.

  • David Dirkse
    09.03.2016 - 10:33 uur | David Dirkse

    Sommige reageerders noemen de vervuiling van fossiele brandstoffen.
    Dat is een foutieve zienswijze. Ten eerste kunnen we kolen en gas schoon verbranden. De CO2 is geen vervuiling maar plantenvoer. CO2 is de bouwsteen van het leven op aarde en wat meer in de atmosfeer is zelfs beter.
    Wat energie betreft moeten de prioriteiten goed worden beseft. Wat erg is, is geen of te weinig energie. Dus beter een stinkende kolencentrale dan geen stroom. Wij moderne wereldburgers leven in feite in een hart-longmachine. Water en energie bereikt ons via leidingen en draden. Voorraden houden we nauwelijks aan. Dat geeft enorme vrijheid zolang het werkt, maar totale ontreddering als het stagneert. Met de energievoorziening moet je niet prutsen.

  • David Dirkse
    09.03.2016 - 10:26 uur | David Dirkse

    De stroomvoorziening op El Hierro is een totale mislukking. Zie de Duitse website EIKE, waar ingenieurs dit project fileren. De stroomprijs is 81ct/KWh (27ct op Spaanse platteland) de lichten knipperen er , de buffercapaciteit van het kraterstuwmeertje is een factor 5 te laag . En dat terwijl het de ideale plaats is : stuwmeer in vulkaankrater op 650m hoogte, geen industrie. Kosten 12.500 per inwoner. En het werkt maar 30..50% van de tijd. De dieselgeneratoren kunnen absoluut niet gemist worden.
    Als dit al niet lukt, dan zijn we hier helemaal op de verkeerde weg met ons uitgebreide transportsysteem en industrie.

  • P. Lomito
    09.03.2016 - 08:34 uur | P. Lomito

    Er wordt niet krampachtig vastgehouden aan fossiel, er is simpelweg nog geen gelijkwaardig alternatief qua volume en betrouwbaarheid. Dat heeft even tijd nodig en tot dan kunnen we zonder problemen gebruik blijven maken van fossiele brandstoffen. In plaats van 70 miljard te investeren in "duurzame" opwekking zoals nu gebeurt, zou dat geld beter besteed zijn aan onderzoek naar toekomstbestendige opwekking en aan het tegengaan van energieverspilling. Nu die laatste nauwelijks wordt aangepakt wordt de duurzame stroom vooral verspild aan onnodig stroomverbruik.

  • Frans Meulders
    09.03.2016 - 07:12 uur | Frans Meulders

    Wat de "originals" en "early adaptors" al wisten heeft de "followers" bereikt. De critici (in sommige reacties) reageren alleen nog naast het feit dat het omslagpunt is bereikt/snel wordt bereikt. Neem de kosten voor de vervuiling mee en fossiele brandstoffen waren al lang veel te duur (aan kernenergie waren we dan zelfs nooit begonnen)

  • Jos Schalks
    08.03.2016 - 15:23 uur | Jos Schalks

    Je ziet dat er krampachtig vastgehouden wordt aan de fossiele energie door enkele schrijvers. hierbij wordt gemakshalve de vervuiling en SUBSIDIE van de kolencentrales maar even vergeten. 3,9 miljard per jaar om wat biologisch materiaal mee op te stoken, met die steenkool die bij de centrales uit de grond kruipt. of moet die misschien ook gedolven en getransporteerd worden. 3,9 miljard subsidie daar kun je 1000 windmolens van 4 megawatt per stuk voor plaatsen en aansluiten. dan kunnen die kolencentrales na 2 jaar gewoon dicht. nog een jaar subsidie voor wat voetbalvelden zonnepanelen en plan Lievense uitvoeren voor de opslag en glad strijken van de piek en dal belasting. Helaas sneuvelen er dan wat kolen centrales met hun vieze uitstoot en co2, en niet te vergeten directe opwarming van de aarde door de rendementen van 35%.

  • Hendrik Neet
    08.03.2016 - 14:22 uur | Hendrik Neet

    Goed artikel, vooral het deel over het Canarische Eiland El Hiero.
    Gezien de kosten zal er flink gerekend zijn of de keuze verantwoord is, zeer waarschijnlijk wel, omdat diesel centrales op eilanden een hoge prijs betalen voor de brandstof wat veroorzaakt wordt door het benodigde transport over zee.
    In voormalig Oost-Duitsland bij het stadje Pfreimd, ligt ook een "energieopslag centrale". De top van een heuvel is daar voorzien van een groot kunstmatig meer. Aan de voet van de heuvel staat de water- krachtcentrale. In de jaren 50 gebouwd om te dienen als buffer tegen de variaties in nachtstroom consumptie. Nu in bezit van GDF Suez, op verzoek kan ik wel enige foto's opsturen.

  • David Dirkse
    08.03.2016 - 10:51 uur | David Dirkse

    Hahahaha
    Zon- en windenergie zal altijd 10* duurder blijven dan fossiel.
    Bovendien neemt het duizenden keren meer ruimte in beslag: alle natuurgebied wordt industrieterrein.
    Ook vergen die "renewables" 100 keer meer staal, koper en beton dan een centrale.
    Bedenk verder dat die windmolens en zonnepanelen gemaakt worden met fossiele brandstoffen!
    Wat zou een ton staal kosten als het erts in Zweden handmatig is gedolven, met paard en wagen naar de kust vervoerd, per zeilschip naar Nederland. Hoogovens die het laatste restje bos hier verbranden en gedroogde koeienpoep om de walsen te verhitten.
    Conclusie: "renewables" zijn niet "sustainable" . Zon en wind energie is een doodlopende weg.
    Voeg daar ook nog bij dat er thans geen enkele sprake is van energietransitie. Energietransitie = voorraadtransitie. Waar liggen die nieuwe voorraden? Nergens!
    Wij houden onszelf volkomen voor de gek.

  • P. Lomito
    08.03.2016 - 10:06 uur | P. Lomito

    Waar deze berichten volledig op stuk gaan is een goede cijfermatige onderbouwing van de veronderstelde energietransitie, zowel qua energiehoeveelheden, ruimtebeslag en kosten.

  • Jacco de Boer
    08.03.2016 - 10:05 uur | Jacco de Boer

    Bij schaalvergroting gaat de prijs naar beneden, dat is niks nieuw, werkt zomers op de markt met de aardbeien ook zo, er zijn er dan veel, dus 2e doosje voor de halve prijs, maar of dit goedkoper zijn ook duurzamer is bij zonnepanelen, dat zou ik zomaar niet aannemen.
    Uiteraard zijn er vele die hier belang bij hebben, zeker de handel, dus die propageren dat wel.
    Echter schaalvergroting betekent ook schaalvergroting bij het delven van die hoogwaardige metalen benodigd voor al die zonnepanelen en windmolens, en daar zijn de vele deskundigen het nog lang niet over eens, dat het eindproduct dan wel zo duurzaam is, de mega vervuiling wordt eigenlijk alleen verplaatst van gebruiker naar het land van grondstoffen delven voor die eindproducten.

  • Jan Baars
    08.03.2016 - 09:48 uur | Jan Baars

    In het buitenland liggen er zeker veel mogelijkheden, vermits we de kunst van het opslaan onder de knie krijgen. In veel Europese landen is het nog immer zo dat er forse bedragen aan subsidie nodig zijn om rendement te halen. Geld wat opgebracht moet worden door de consument door middel van forse toeslagen. Het idee van het gebruik van de elektrische autos in Utrecht is een utopie. Deze zijn overdag op pad en `s avonds moeten ze worden bijgeladen. Een heel erg theoretisch verhaal waar je aan alle kanten gaten in schiet.

  • Piet de Groot
    08.03.2016 - 09:28 uur | Piet de Groot

    We moeten de schrijver maar op zijn blauwe ogen geloven, want nergens (cijfermatige) onderbouwing van zijn standpunt.
    Bovendien krijg ik weinig vertrouwen in zijn deskundigheid als ik bij de foto van een stuwmeer/vulkaankrater het bijschrift "de waterkrachtcentrale" lees.